Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кударенко М.Н. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности,
установила:
Кударенко М.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Кударенко М.Н. является наследником имущества, открывшегося после смерти Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец в период проживания произвела реконструкцию жилого дома без получения соответствующего разрешения. В результате реконструкции изменились технические характеристики жилого помещения. В связи с чем зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество в виде указанного жилого дома истцу не представляется возможным. Кударенко М.Н. полагает, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просила суд признать за Кударенко М.Н. право собственности на реконструированный жилой дом, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Кударенко М.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Кударенко М.Н. по доверенности Лукашевич А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иск, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. За Кударенко М.Н. признано право собственности на жилой дом, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе управление муниципального имущества администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что у Кударенко М.Н. отсутствует право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный под спорным объектом. Самовольно реконструированный объект недвижимости частично выходит за границы земельного участка. Истец за разрешением на строительство в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" не обращался.
На заседание судебной коллегии Кударенко М.Н., представители управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Нотариальной палаты Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеется заявление Кударенко М.Н., представителя Нотариальной палаты Астраханской области о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Кударенко М.Н. по доверенности Лукашевич А.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство осуществляется по завещанию или по закону. Наследство по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N от 29 января 1947 года Я. приобрела домовладение, состоящее из двух жилых домов, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N.
На основании решения Исполнительного комитета Трусовского Районного Совета депутатов трудящихся N от 1 ноября 1963 года за Я. зарегистрировано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., взамен двух старых жилых домов, пришедших в ветхость. Жилые дома, <данные изъяты>, пришедшие в ветхое состояние, снесены.
ДД.ММ.ГГГГ Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом <данные изъяты> С., зарегистрированному в реестре за N, Я. завещала Кударенко М.Н. принадлежащее ей имущество, а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, (л.д. <данные изъяты>).
Кударенко М.Н. в установленные законом сроки приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.
Согласно ответу нотариуса А. от 12 сентября 2018 года после смерти Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. На основании заявления Кударенко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N г. к имуществу умершей Я.
Из справки акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" N от 4 октября 2017 года и извлечения из технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Имеются отметки о необходимости сдачи в эксплуатацию реконструированного жилого дома, <данные изъяты> с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома не предъявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома истцом была произведена его реконструкция.
Спорный жилой дом, <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером N Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 декабря 2005 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет статус актуальный, ранее учтенный, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимости от 27 февраля 2018 года.
На основании технического заключения, составленного Астраханским отделением Южного филиала Астраханской области "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", установлено, что строительные конструкции жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающие сопротивление конструкций воздействию пожара в течение времени необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом, <данные изъяты> го по адресу: <адрес>, возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.
В соответствии с экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 16 марта 2018 года N установлено соответствие реконструированного жилого дома, литер "А" требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях".
Согласно заключению кадастрового инженера индивидуального предпринимателя М. от 23 июня 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером N
Собственник смежного земельного участка К. против признания права собственности Кударенко М.Н. на реконструированный жилой дом не возражала, что подтверждается письменным заявлением, принятым судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу.
Разрешая возникшие правоотношения и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о существенных нарушениях истцом градостроительных, строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Установив, что изменение площади жилого дома произошло в результате реконструкции, которая была осуществлена истцом, при этом разрешение на это в установленном законом порядке получено не было, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 21, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно указал, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Принимая во внимание, что самовольное строение соответствует требованиям санитарной, строительной, пожарной безопасности, сохранение объекта не нарушает права и интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Кударенко М.Н. права собственности на жилой дом, <данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждены содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют требованиям норма права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Кударенко М.Н. права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположен спорный реконструированный жилой дом, не может повлечь отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку в порядке наследования может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу 1922 года, Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, статьи 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был установлен ранее действовавшим законодательством: Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, статьей 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года; статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.
В соответствии с пунктом 2 - 3 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 года N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (действовавшего на момент постройки спорного жилого дома и до 1989 года), земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков. Размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся, в зависимости от размера дома и местных условий, в пределах следующих норм: в городах - от 300 до 600 кв. метров; вне города - от 700 до 1200 кв. метров.
На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона).
В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 названного выше Федерального закона N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, оформление прав на земельные участки сроком не ограничено.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорное домовладение приобретено наследодателем Я.. на основании договора купли-продажи от 29 января 1947 года. Согласно условиям договора домовладение расположено на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Законность предоставления в пользование земельного участка подтверждается решением органа местного самоуправления по узакононению самовольно реконструированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
При этом судебная коллегия учитывает длительность фактического пользования и владения жилом домом как наследодателем, так и истцом, отсутствие в течение всего периода времени, начиная с января 1947 года, возражений со стороны органа местного самоуправления относительно пользования земельным участком и домовладением указанными лицами.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находился в фактическом бессрочном пользовании умершей Я. до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", впоследствии перешел к Кударенко М.Н. в порядке наследования.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие у Кударенко М.Н. разрешения на реконструкцию жилого дома, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что истец предпринимала надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструированное жилое помещение частично выходит за границы земельного участка, является необоснованным, опровергается материалами дела.
Из топографо-геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принятой судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в качестве дополнительных доказательств, спорный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером N
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих данные доводы, ответчиком не были представлены ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанций.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, признается судебной коллегией необоснованным и опровергается исследованными в ходе судебного заседания заключениями компетентных органов.
Оценивая представленные в суд заключения специалистов и уполномоченных органов, имеющих специальные познания в исследуемой области и разрешения на проведение данных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при возведении самовольной постройки не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, и постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанные заключения ответчиками в ходе судебного заседания не оспорены, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчиков не заявлялись.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился, поскольку она основана на ином толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
