Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3468/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киль Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь-2008" о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь-2008" Орловой Елены Геннадьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителей ООО "СК "Сибирь - 2008" Орловой Е.Г., Мишковой О.Н. (доверенности N 4 от 04.05.2018, N 05 от 09.01.2018), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Киль Г.А. Кручинина Г.С. (доверенность от 22.02.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Киль Г. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь-2008" (далее - ООО "Строительная компания "Сибирь- 2008"), в котором, с учетом уточнения, просила взыскать сумму затрат на устранение дефектов и недостатков ремонта квартиры в размере 132400 руб., расходы по оплате оценки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., неустойку в размере 132400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указала, что по договорам подряда ремонта квартиры N/__/ от 04.12.2017 N 30 661, N 30 662, N30 663 и от 05.12.2017 N 30 691, заключенным между ООО "Строительная компания "Сибирь- 2008" и Киль Г.А., был выполнен ремонт квартиры. Работы были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ с открытой датой, работы оплачивались по 100% предоплате в день заключения договоров. Данные ремонтные работы были выполнены с существенными недостатками. 22.02.2018, после неоднократных звонков в адрес ответчика с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по факту дефектов, свидетельствующих о существенных недостатках и некачественном ремонте квартиры, было направлено уведомление о проведении экспертизы об оценке качества ремонта квартиры. При проведении экспертизы присутствовали представители ответчика, которые отказались от подписания акта осмотра имущества от 01.03.2018. После этого к истцу за урегулированием спора в досудебном порядке никто не обращался. Согласно заключению специалиста N 0103/06/18 от 28.03.2018 ремонт квартиры выполнен некачественно, с грубым нарушением СНиП, СП и других нормативных документов, стоимость затрат на устранение дефектов и недостатков ремонта квартиры составила 132400 руб. 16.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на устранение дефектов и недостатков ремонта квартиры и компенсации морального вреда, однако 18.04.2018 ответчик ответил отказом на данную претензию, указав, что акты приема-передачи ремонта истцом подписаны. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что данная квартира была приобретена ею в ноябре 2017 года, и о таком ремонте истец мечтала всю жизнь, долго копила денежные средства на ремонт. В итоге от произведенного ремонта остались одни переживания, расстройства и резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она наблюдается у невропатолога. После отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба и морального вреда, истец переживает и страдает. Также истец начисляет ответчику неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из периода просрочки с 19.04.2018 (отказа ответчика в удовлетворении претензии) по 21.05.2018, что составляет 36 дней, в размере 132400 руб.
Истец Киль Г.А. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму затрат на устранение дефектов и недостатков ремонта квартиры в размере 143398,62 руб., расходы по оплате оценки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., неустойку в размере 143398,62 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование требований ссылалась на то, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, для их устранения потребуется сумма, значительно превышающая сумму работ, выполненных ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строительная компания "Сибирь- 2008" Орлова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Сибирь- 2008" в пользу Киль Г.А. взыскана рыночная стоимость устранения недостатков выполненных строительных и отделочных работ квартиры в размере 143398,62 руб., неустойка в размере 87816,78 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 119107,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительная компания "Сибирь-2008" Орлова Е.Г. просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено ненадлежащее качество выполнения работ ответчиком, и то, что истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не могла самостоятельно надлежащим образом оценить качество выполненных ответчиком работ непосредственно в момент приемки, поскольку данное утверждение не соответствует заключению комиссии экспертов N3875- 2108/2018 от 14.08.2018, а также показаниям истца Киль Г.А. Полагает, что истец при совершении необходимых действий по приемке результата выполненных работ, могла обнаружить явные видимые недостатки, следовательно, истец не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не обращалась в рамках гарантийного срока с претензией об устранении недостатков выполненных работ, а ответчик напротив неоднократно предлагал исправить имеющиеся недостатки в рамках гарантийного срока, что подтверждается показаниями свидетеля С., эксперта К. о том, что имелась возможность устранения недостатков в гарантийный период.
Так как в нарушение п. 6 ст. 29 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требование о расторжении или отказа от исполнения договора подряда истцом не заявлялось, то, по мнению апеллянта, ответчик несет гарантийные обязательства, предусмотренные договором подряда.
Указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как истцом не соблюден порядок предъявления требований.
Полагает, что истец действовала с нарушение ст. 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", так как экспертизой установлено, что практически все работы могли быть оценены и приняты истцом путем визуально осмотра, в связи с чем полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Киль Г.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Киль Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по выполнению ремонтных работ в квартире, правоотношения по которому регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичное право заказчика закреплено в абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",- потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
В силу абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Судом первой инстанции установлено, что Киль Г.А. является собственником квартиры N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.
04.12.2017 и 05.12.2017 между Киль Г.А. (заказчик) и ООО "Строительная компания "Сибирь-2008" (подрядчик) были заключены договоры подряда NN 30661, 30662, 30663 и 30691, в соответствии с которыми подрядчик взял на себя обязательство обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из материала заказчика работу согласно счетам Усл426969, Усл426970, Усл426971, Усл426974, являющихся неотъемлемой частью договора подряда в срок, установленный настоящим договором на объекте: /__/ (п. 1.1 договора).
Установлено и подтверждено материалами дела, что Киль Г.А. произвела 100% - ую оплату работ по договорам подряда NN 30661, 30662, 30663 и 30691 в общую сумму 87816 руб. 78 коп.
Из материалов дела следует, что грунтование стяжки, фугование плиточных швов, укладка плитки на пол, устройство гидроизоляции, укладка ламината на защелке, установка деревянного пластикового плинтуса, установка порожка, выравнивание углов и примыканий по потолку и полу, очистка стен от красок и эмалей, грунтование стен, монтаж перфорированного уголка, демонтаж старой деревянной двери, установка финской двери, монтаж коробов из ГВЛ, ГКЛ и пластиковых панелей, шпаклевание стен под обои, оклеивание стен обоями (структура, шелк, винил), выполнены ответчиком полностью и в срок.
Из актов о приемке выполненных работ Усл426969 от 04.12.2017, Усл426970 от 04.12.2017, Усл426971 от 04.12.2017, Усл426974 от 05.12.2017, заказчик к объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет, на что указано во всех актах, не оспаривалось истцом в судебном заседании.
01 марта 2018 года специалистами компании "Сиб-Эксперт" (ИП П.) при участии Киль Г.А., инженеров ООО "Строительная компания "Сибирь-2008" И., Ш., было сделано заключение о качестве ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: /__/, N 0103/06/18 от 28.03.2018, в результате которого специалист пришел к выводу о том, что ремонт квартиры выполнен некачественно, с нарушением СНиП, СП и других нормативных документов, стоимость затрат на устранение дефектов и недостатков ремонта квартиры составила 132400 рублей.
17.04.2018 в ООО "Строительная компания "Сибирь-2008" от Киль Г.А. поступила претензия, где она отказалась от исполнения договоров в связи с наличием существенных недостатков выполненных работ и требует возвратить ей сумму в размере 132400 руб., стоимость заключения специалиста в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Из ответа ответчика от 18.04.2018 на претензию истца следует, что подрядчик не находит оснований для ее удовлетворения.
Так как предметом спора являлся отказ заказчика от исполнения договоров подряда ввиду наличия существенных недостатков выполненных работ, и требования по возмещению убытков, то в целях исследования качества выполненных ответчиком работ определением суда была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз".
Согласно заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N 3875-2108/2018 от 14.08.2018 недостатки выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: /__/ по договорам подряда от 04.12.2017 N 30661, N 30662, N 30663 и от 05.12.2017 N 30691, заключенных между ООО "Строительная компания "Сибирь-2008" и Киль Г.А., имеются, а именно: дефекты шпаклевочного слоя поверхности стен, наклейка обоев с нарушением требований нормативной документации, не выровнены углы примыкания стен и пола, не выровнены углы примыкания стен и потолка, не выровнены внешние углы откосов и стен, некачественная укладка напольной керамической плитки, некачественное фугование межплиточных швов, отсутствие слоя гидроизоляции под ламинатом. Необходимо отметить, что в связи с тем, что строительные и отделочные работы завершены, то выполнение (или невыполнение), а также качество работ по грунтованию стяжки, очистке стен и краски от эмалей и грунтованию стен определить не представляется возможным.
Недостатки выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: /__/ по договорам подряда от 04.12.2017 N 30 661, N 30 662, N 30 663 и от 05.12.2017 N 30 691, заключенных между ООО "Строительная компания "Сибирь-2008" и Киль Г.А., являются существенными, поскольку для их устранения фактически требуется выполнить данные работы заново из новых материалов.
Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: /__/ по договорам подряда от 04.12.2017 N 30 661, N 30 662, N 30 663 и от 05.12.2017 N 30 691, заключенных между ООО "Строительная компания "Сибирь-2008" и Киль Г.А., составляет 143398 руб. 62 коп.
Выполненные строительные и отделочные работы в квартире по адресу: /__/ по договорам подряда от 04.12.2017 N 30661, N 30662, N 30663 и от 05.12.2017 N 30691, могли быть обнаружены Киль Г.А. в момент приемки выполненных работ путем визуального осмотра: укладка плитки на пол, демонтаж старой деревянной двери, установка финской двери, укладка ламината на защелке, установка пластикового плинтуса, установка порожков, монтаж короба из ГВЛ, ГКЛ и пластиковых панелей, оклейка стен обоями (структура, шелк, винил).
Доводы стороны ответчика, сводящиеся к тому, что все произведенные в квартире истца работы визуально видимы, в связи с чем могли быть обнаружены заказчиком, однако приняты Киль Г.А. без замечаний, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено ненадлежащее качество выполнения работ ответчиком, при этом истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не могла самостоятельно надлежащим образом оценить качество выполненных ответчиком работ непосредственно в момент приемки.
Так как одним из способов защиты прав потребителя является отказ от исполнения договора о выполнении работы в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы, и возмещение причиненных убытков, то обращение с требованием в досудебном порядке устранить недостатки выполненных работ не является обязательным.
Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств обращения к истцу с предложением устранить недостатки выполненных работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца Киль Г.А. о взыскании в ее пользу согласно положениям п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 19.04.2018 по 21.05.2018, со снижением до размера цены оказанных ответчиком работ - 87816, 78 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик несет только гарантийные обязательства, предусмотренные договором подряда, поскольку в нарушение п. 6 ст. 29 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" истцом не заявлялись требования о расторжении или отказа от исполнения договора подряда, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания претензии истца, направленной в адрес ответчика следует, что ее требование о возврате денежных средств, основано на положении абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающего право потребителя отказаться от исполнения договора (т. 1 л.д. 104-105).
Апеллянт ошибочно полагает, что истец действовала с нарушение ст. 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", так как экспертизой установлено, что практически все работы могли быть оценены и приняты истцом путем визуально осмотра, в связи с чем полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку Киль Г.А. уведомила подрядчика о месте и времени проведения осмотра выполненных работ, направила досудебную претензию по качеству исполнения предмета договора, в то время как ответчик не принял мер к согласованию с заказчиком объема устранения некачественно выполненной работы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 августа 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь-2008" Орловой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
