Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Погар-Логистика" (ООО "Погар-Логистика") - Обыденникова А.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Радченко В.В. к ООО "Погар-Логистик" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Погар-Логистика" - Обыденникова А.В., представителя Чечетко Н.Н. - Гаврилова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радченко В.В. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Погар-Логистика" (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая, что он ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ с ним по вине ответчика произошел несчастный случай на производстве при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, в результате которого ему были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Поскольку были причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в связи с полученным увечьем, он перенес три операции под наркозом, не может продолжать полноценную жизнь, ему установлена 3 группа инвалидности и реабилитация, то просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года исковые требования Радченко В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Погар-Логистика" в пользу Радченко В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 609 000 рублей.
Также судом взыскана с ООО "Погар- Логистика" в бюджет муниципального образования Погарский район Брянской области государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Радченко В.В. к ООО "Погар-Логистика" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Обыденников А.В. просит решение суда отменить и уменьшить взысканную судом компенсацию морального вреда до 130000 рублей, указывая, что судом не учтена грубая неосторожность истца.
В письменных возражениях истец Радченко В.В., его представитель - адвокат Цысина Л.А, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считали решение законным и обоснованным.
Определением от 16 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с наличием основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ (к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Чечетко Н.Н.), что безусловно влечет отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда от 27 июля 2018 года, постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель ответчика ООО "Погар-Логистика" - Обыденников А.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считал подлежащей к взысканию сумму в размере 130 000 рублей.
Представитель третьего лица Чечетко Н.Н. - адвокат Гаврилов А.В. исковые требования считал обоснованными.
Истец и прокурор в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на производстве у ответчика 09 ноября 2015 года с его работником Радченко В.В., т.е. истцом, который в этот период являлся грузчиком и выполнял трудовые обязанности, произошел несчастный случай, в результате которого истцу был причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью и установлении истцу <данные изъяты> группы инвалидности.
Согласно акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), причиной несчастного случая является:
- неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в не разработке ООО "Погар-Логистика" технологической карты, содержащей требования охраны труда (безопасности) при выполнении данного технологического процесса (нарушение ст. 212 ч.2 абз.1 ТК РФ, п.п.1.1., 2.1. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.-75 "Процессы производственные");
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в том, что к производству погрузочно-разгрузочных работ были допущены грузчик Радченко В.В. и машинист погрузчика Чечетко Н.Н., не прошедшие в установленном порядке целевого инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда, в том числе выполнении погрузочно- разгрузочных работ (нарушение ст. 212 абз.7 и 8, ст.225 ТК РФ, п.п. 2.1.7. и 2.2.1. "Порядка обучения по охране туда и проверки знаний требований охраны труда работников организации" постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29, п.5 Правил по охране туда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17 сентября 2014 года N 642н). Ответственный за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ заведующий СВХ Каменев Д.Е. без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, в том числе Правил по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (нарушение ст. 212 абз.7 и 8ТК РФ, п.5.3. ГОСТ 12.3.009.-76. МССБТ. "Работы погрузочно-разгрузочные", п. 2.3 1. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации", утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 годаN 1/29).
По данному факту о несчастном случае было возбуждено уголовное дело в отношении Чечетко Н.Н. по ч.2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей), которое постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Погарского судебного района Брянской области от 14 февраля 2017 года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Радченко В.В.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт, что при исполнении истцом трудовых обязанностей ему был причинен вред здоровью как в результате виновных действий работника ответчика при исполнении трудовых обязанностей, так и в результате ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности труда.
В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу вреда здоровья, его тяжесть и повлекшие последствия, считает возможным взыскать с ответчика, исходя, в том числе, из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца в момент получения им травмы, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается результатами расследования несчастного случая на производстве и постановлением о прекращении уголовного дела.
Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция серии А N 33932 от 27 июля 2018 года) и которые он просил взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ данные расходы судебная коллегия относит к судебным расходам подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика, но в тоже время, учитывая сложность дела и оказанный представителем истцу объем правовой помощи, считает необходимым определить к взысканию расходы на представителя в размере 9000руб., полагая их достаточными и разумными.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика согласно ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования "Погарский район".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Радченко В.В. к ООО "Погар-Логистик" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Радченко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Погар-Логистик" в пользу Радченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Погар-Логистик" в бюджет муниципального образования Погарский район Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
