Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тычина Н.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года, которым с нее в пользу Тычина И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 540000 рублей и судебные расходы: по уплате госпошлины - 8600 рублей; по оплате услуг представителя - 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Тычина Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тычина И.А. и третьего лица Тычина В.М., просивших оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тычина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в ПАО "Ц." на ее имя было оформлено два вклада: 11.08.2017 года "<данные изъяты>" в рублях (счет N) в размере 103 217,27 рублей; 24.07.2017 года "<данные изъяты>" в рублях (счет N) в размере 115 524,40 рублей и в ПАО "У." был оформлен вклад в размере 298 720,26 рублей.
В связи с тем, что в ее семье начались раздоры с мужем, ее дочь (ответчица) предложила с целью сохранения денежных средств снять все деньги со счетов и положить на один счет ответчицы в ПАО банк "К.", чтобы они не пропали. Она пообещала ей, что выдаст доверенность на распоряжение деньгами, и когда закончится конфликт между ней и супругом, деньги будут ей возвращены.
11.09.2017 года она сняла все деньги со счетов, добавила еще 50000 рублей и 16.09.2017 года передала их Тычина Н.В., которая положила указанные денежные средства в размере 540000 рублей на свой расчетный счет в ПАО банк "К." (счет N).
Ответчица также выдала на ее имя доверенность, однако, когда она решилавоспользоваться указанной доверенностью и снять денежные средства со счета дочери, обнаружилось, что в доверенности неправильно указано ее отчество (Андреевна вместо Александровна), в связи чем ей было отказано в выдаче денежных средств.
Обратившись к ответчику с просьбой об оформлении другой доверенности для получения своих денег, получила отказ.
Считает, что ответчица получила за ее счет неосновательное обогащение в размере 540 000 рублей.
Просила взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 540 000 рублей и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тычина Н.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать истцу в иске в полном объеме, полагая ошибочными и основанными на неправильной оценке доказательств по делу выводы суда о принадлежности поступивших на ее счет 540000 рублей Тычина И.А., продолжая настаивать на том, что денежные средства принадлежат ей, Тычина Н.В.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что на имя Тычина И.А. в Санкт-Петербургском филиале N 2 ПАО "У." 05.04.2016 года был открыт вклад (счет N, депозит N). По состоянию на 11.09.2017 года на счете имелись денежные средства в размере 298720, 26 рублей;
Также на имя Тычина И.А. в ПАО "Ц." открыто два вклада "<данные изъяты>": 11.08.2017 года (счет N). По состоянию на 11.09.2017 года на счете находилось 103 217,27 рублей и 24.07.2017 года (счет N). По состоянию на 11.09.2017 года на счете имелись денежные средства в размере 115 524,40 рублей. Все денежные средства с указанных счетов были сняты Тычина И.А 11.09. 2017 года. Кроме того Тычина И.А. в тот же день 11.09.2017 года со своего пенсионного счета сняла 50000 рублей.
В соответствии с договором срочного вклада "<данные изъяты>" N от 16.09.2017 года, заключенному между ПАО НБ "К." и Тычиной Н.В., на имя ответчика открыт депозит "<данные изъяты>" на срок 181 день под 8,6% годовых (счет N) на сумму 540000 рублей.
При этом, из п. 4.2.3 следует, что проценты начисляются на сумму входящего ежедневного остатка на счете, указанном в п. 4.2.1 настоящего договора, за период нахождения денежных средств во вкладе при условии, что вклад или его часть не будет востребован вкладчиком досрочно, договор вклада не будет расторгнут в соответствии с п. 4.1.4.2 настоящего договора.
Перечисление ответчиком денежных средств 16.09.2017 года на счет N в размере 540000 рублей подтвержден приходным кассовым ордером N.
Принимая оспариваемое решение и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, суд с учетом установленных по делу доказательств и в соответствии с приведенной выше нормой материального права пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, внесенные на вклад Тычина Н.В., принадлежат Тычина И.А., поступили на счет ответчика не в связи с совершением сделки или по иным предусмотренным законом оснований, в связи с чем у Тычина И.А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.
Позиция истца по делу сводится к тому, что с целью сохранность денежных средств она сняла их со своих счетов и по договоренности передала их дочери Тычина Н.В., для того, что бы последняя разместила их на своем счете. При этом для того, что бы иметь возможность свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счете дочери, последняя выдала на ее имя доверенность.
Из материалов дела видно, что снятие денежных средств со счета истца состоялось непосредственно перед открытием счета Тычина Н.В. и внесением на них денежных средств. Размер денежных средств, снятых со счетов Тычина Т.А., соотносится с размером денежных средств, поступивших на имя Тычина Н.В.
Кроме того, материалами дела установлено, что 16.09.2017 года в ПАО Банк "К." ответчиком Тычиной Н.В. на имя Тычиной Ирины Андреевны (тогда как отчество истца "Александровна") выдана доверенность на представление ее интересов в филиалах банка "К." (ПАО) в г. Санкт-Петербург с правом совершения по счету N, следующих действий: приходные операции, в т.ч. взносов наличных на счете, расходные операции, в т.ч. получение наличных средств со счетов, запрос и получение справок / выписок по счетам, и закрытие счетов. Срок действия доверенности до 20.03.2018 года.
Данная доверенность аннулирована 17.10.2017г. по заявлению Тычиной Н.В.
Из представленной истцом электронной переписки следует, что 21 ноября 2017 года между сторонами велись переговоры о возврате денежных средств. В сообщении в 16-49 час. Тычина И.А. указала о необходимости встретиться, чтобы Тычина Н.В. переписала доверенность. В ответ Тычина Н. сообщает: "Что ты так волнуешься, деньги в надежном месте лежат, идут проценты, в марте уже получишь свои проценты, сама просила сохранить тебе их на старость, что ты так переживаешь не пойму". Тычина И.А.: "До марта надо дожить, а деньги мне нужны сейчас, на лечение". Тычина Н.: "У тебя муж есть, он, что своей жене не может лечение оплатить? Это деньги на твою старость! Потом спасибо скажешь".
Оценив указанные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что размещенные на счете ответчика Тычина Н.В. денежные средства принадлежат Тычина И.А., по договоренности были ей переданы дочери на время, предполагали их возврат, однако впоследствии ранее достигнутые договоренности ответчиком были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательство по делу, полагая, что доводы ответчика о принадлежности денежных средств ей не нашли своего объективного подтверждения и приведенным выше доказательствам.
Объясняя происхождение денежных средств на ее счете ответчик Тычина Н.В. указывала, что данная сумма была ею накоплена наличными, которые она хранила дома, для совершения крупной покупки - автомобиля.
Выдавая матери доверенность на распоряжение вкладом, хотела ей помочь, рассчитывая, что та сможет снимать проценты для своих нужд, в крайнем случае, сможет снять денежные средства со счета. Переоформлять доверенность не стала, поскольку истец хотела снять деньги без её ведома.
Между тем доказательств наличия у нее денежной суммы в размере 540000 рублей по состоянию на 16 сентября 2017 года не представлено; как пояснила ответчик, планируемую покупку автомобиля с использованием данных денежных средств она не совершила; иных денежных средств на указанный счет после 16.09.2017 года Тычина Н.В. не вносила.
Согласно справкам о доходах физического лица средний доход ответчика в месяц без учета 13% в 2015 году составлял 20474, 92 руб., в 2016 году - 19641, 34 руб., в 2017 году - 20776, 96 руб. Место работы сожителя, сведения о его доходе ответчик отказалась предоставить суду.
Полномочия, указанные в выданной доверенности, аналогичны полномочия собственника вклада, и предполагают не только возможность снятия процентов, но и распоряжение денежными средствами в целом по своему смотрению.
Факт выдачи такой доверенности в совокупности с содержанием переписки между истцом и ответчиком и последовательностью действий по снятию Тычина И.А. денежных средств со своих счетов и внесение денежных средств (в той же сумме) на счет открытий на имя Тычина Н.В. объективно подтверждают доводы Тычина И.А. о том, что она передала дочери собственные денежные средства для внесения во вклад, открытый на имя Тычина Н.В., предполагая, что не утратит право собственности на них и сможет сама ими распоряжаться, в связи с чем и была выдана доверенность.
Позиция ответчика об обратном противоречит совокупности приведенных выше доказательств.
Кроме того, судом учтено и то, что истец в связи с изложенными обстоятельствами обращалась в полицию, ссылаясь фактически на хищение денежных средств. Согласно заявлению в УМВД России по Калининградской области Тычина И.А. просила возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий совершенных ею дочерью, которая по убеждению истца умышленно выдала доверенность на её имя, где неправильно было указано отчество матери, в связи с чем, она не смогла воспользоваться своими денежными средствами. Изложенные в заявлении обстоятельства выбытия из ее собственности денежных средств аналогичны тем, что приводит Тычина И.А. в исковом заявлении.
Третье лицо Тычина В.М. пояснил, что состоит с Тычина И.А. в браке с 1980 года. В период брака он ходил в море, хорошо зарабатывал и ими было открыто несколько счетов в кредитных организациях, на которые вносились денежные средства.
Примерно с 2001 года у супруги Тычиной И.А. начались проблемы с <данные изъяты>, она проходила стационарное лечение в Е.. В связи с болезненным состоянием у них начались разногласия, истица подала на развод. Когда отношения наладились, супруга рассказала ему, что сняла все деньги с их счетов и отдала дочери, положив на ее, Тычина Н.В., счет в банке.
Из заключения врача ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" от 18.09.2017 года следует, что истцу поставлен диагноз "<данные изъяты>". Рекомендовано продолжить терапию, назначенную в Е..
По сообщению Е. от 26.02.2018 года Тычина И.А. под диспансерным наблюдением не находится. Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Е. с 12.08.2017г. по 31.08.2017г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на счет вкладчика третьим лицом (ст. 841 ГК РФ), либо открытие вклада в пользу третьего лица (ст. 842) не опровергают изложенные выше выводы и с учетом установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает установленным и доказанным тот факт, что на счет Тычина Н.В. были внесены личные денежные средства Тычина Н.В., при этом, поскольку каких либо правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось, они являются для последней неосновательным обогащением.
Оснований для переоценки приведенных выше доказательств апелляционная инстанция не усматривает.
Предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не установлено.
При установленных судом обстоятельствах дела нормы материального права применены верно, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
