Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3468/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вольпе Бориса Игорьевича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года о замене стороны в порядке правопреемства.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Премиум Консалт" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что на основании договора N уступки прав требования от 31.01.2018 ООО "Акрос" переуступил право требования по договору кредитной линии N от 04.03.2013, заключенному между ПАО "БИНБАНК" и ИП Вольпе Б.И. и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.06.2017.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть заявление о правопреемстве в его отсутствие.
Заинтересованные лица ООО "Акрос", Вольпе Б.И., ООО "СМВ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика Вольпе Б.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Круговая О.В. разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 заявление удовлетворено, судом постановлено произвести замену взыскателя ООО "Акрос" на его правопреемника ООО "Премиум Консалт" по гражданскому делу по иску ПАО "БИНБАНК" к Вольпе Б.И., ООО "СМВ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии (том 4 л.д.154-155).
В частной жалобе Вольпе Б.И. просит определение суда отменить, принять новое определение. Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (том 4 л.д. 159).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.09.1017, с Вольпе Б.И., ООО "СМВ" в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитной линии N от 04.03.2013 по состоянию на 22.12.2016 в размере 26956 13 руб. 92 коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (том 3 л.д. 90-93).
Определением суда от 26.07.2017 произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" на ООО "АКРОС" (том 3 л.д. 190).
31.01.2018 между ООО "АКРОС" (цедент) и ООО "Премиум Консалт" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам ПАО "БИНБАНК" ( том 4л.д. 114-118).
В соответствии с условиями договора цессии, права требования цедента к должникам по кредитным договорам, в том числе и по вышеуказанному договору N (п. 1.2.8 договора) и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, переходят к цессионарию в полном объеме (п. 2.1.).
Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков денежных сумм на стадии его исполнения, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Премиум Консалт".
Доводы частной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в связи с неизвестностью места жительства ответчика Вольпе Б.И., судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат, который и представлял его интересы при разрешении настоящего спора. Следовательно, права ответчика при рассмотрении заявления в его отсутствие судом нарушены не были.
Кроме этого, ответчик Вольпе Б.И. дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения данного заявления - 24.04.2018 и 15.05.2018, по известному месту его жительства: ..., и который был указан ответчиком в апелляционной жалобе и в настоящей частной жалобе.
Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России "Сафоновский" Вольпе Б.И. с 26.12.2017 был снят с регистрационного учета по месту жительства: ... и выбыл в Израиль (том 4 л.д.144).
После получения адресной справки 15.05.2018 определением судьи, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ему был назначен представитель - адвокат Сафоновской коллегии адвокатов (том 4 л.д. 133, 141, 145).
Доводы жалобы о том, что адвокату Круговой О.В. не было предоставлено время на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Круговой О.В. ходатайство о предоставлении ей времени для ознакомления с заявлением и с приложенными к нему документами и отложении судебного заседания не заявлялось, напротив, из протокола судебного заседания от 13 июня 2018 следует, что она не возражала против рассмотрения заявления по существу при установленной судом явке участников процесса, решение вопроса о процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда (том 4 л.д. 152-153).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вольпе Бориса Игорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка