Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Киселёвой А.В.
в открытом судебном заседании в рассмотрела гражданское дело по иску Дмитриевой Л. И. к Долженкову С. А. и Переверзеву Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дмитриевой Л. И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриевой Л. И. к Переверзев; Н. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Переверзева Н. В. в пользу Дмитриевой Л. И. компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.
В остальной части исковых требований Дмитриевой Л. И. к Переверзеву Н. В. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Дмитриевой Л. И. к Долженков; Сергею Александровичу о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Переверзева Н. В. в пользу ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7920 рублей.
Взыскать с Переверзева Н. В. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Дмитриевой Л. И., принятые определением Мценского районного суда Орловской области от 18 июня 2018 г., в виде ареста автомобиля, марки <...> с государственным регистрационным знаком N, зарегистрированного за собственником Долженковым С. А.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Дмитриевой Л.И. и ее представителя Черновой Е.В., поддержавших жалобу, возражения Долженкова С.А. и его представителя Левочкина А.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Горелкина П.С., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Дмитриева Л.И. обратилась в суд с иском к Долженкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6, принадлежащего Долженкову С.А., находящегося под управлением Переверзева Н.В. (в отсутствие доверенности на управление и ОСАГО), и автомобиля "Фольксваген транспортер" под управлением Дмитриева А.И. (супруга истца), в результате которого последний погиб, а автомобиль получил механические повреждения.
Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Переверзева Н.В., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, объявленного в розыск и в отношении которого <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено.
Ссылаясь на то, что в связи со смертью мужа Дмитриева Л.И. испытывает сильные нравственные страдания, ею были понесены расходы на погребение в сумме <...>, поминальный обед - <...>, изготовление и установку памятника - <...>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, истец просила суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> и расходы на погребение в сумме <...>; взыскать с ответчика Переверзева Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы на погребение в сумме <...>; взыскать с ответчика Долженкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и Переверзева Н.В.
Определением Мценского районного суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Дмитриевой Л.И. к ПАО СК "Росгосстрах", Долженкову С.А. и Переверзеву Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на погребение, поминальный обед и установку памятника в общей сумме <...> оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева Л.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел положения гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее размер является явно заниженным и не соответствует последствиям причиненного вреда, степени нравственных страданий апеллянта.
На заседание судебной коллегии Переверзев Н.В., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22 января 1993 г.), участниками которой являются Россия и Украина, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия письменной доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> на 0 км + 155,6 м автодороги "Отрадинское-Башкатово" в Мценском районе Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Долженкову С.А. и под управлением Переверзева Н.В., и автомобиля "Фольксваген транспортер" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дмитриеву А.И. под его управлением, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие <дата> его смерть, а автомобилю потерпевшего - механические повреждения.
Согласно материалам дела <дата> следственным отделом МО МВД России "Мценский" в отношении Переверзева Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что Переверзев Н.В. является гражданином Украины, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он был объявлен в международный розыск, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено, постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата> Переверзеву Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 19 часов 00 минут Переверзев Н.В., управляя автомобилем BMW X6, двигаясь от с. Отрадинское Мценского района Орловской области в сторону д. Башкатово Мценского района Орловской области, на 0 км + 155,6 м автодороги "Отрадинское-Башкатово", не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Фольксваген транспортер" под управлением Дмитриева А.И.
Из заключения эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России N, 1014/3-2 от <дата> следует, что в указанной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля BMW X6 должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "Фольксваген транспортер" должен был действовать согласно требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной ситуации в действиях водителя автомобиля BMW X6 с технической точки зрения будет усматриваться несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля BMW X6 зависела от полного и своевременного выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения. Водитель автомобиля BMW X6 имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения. Действия водителя автомобиля "Фольксваген транспортер" не будут состоять в причинной связи наступившим дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 61-76).
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.
Судом установлено, что согласно свидетельству о браке, справке МУП ЖРЭП (3) от <дата> Дмитриев А.И. являлся супругом Дмитриевой Л.И., они проживали совместно (т. 1 л.д. 15, 220).
Согласно материалам дела в момент причинения вреда автомобилем BMW X6 владел и пользовался Переверзев Н.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, действующему в период с <дата> по <дата>, где в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в страховом полисе указан Переверзев Н.В. (т. 1 л.д. 210-211, 224, т. 2 л.д. 9-10, 32).
Суд установив, что доказательств управления Переверзевым Н.В. автомобилем в отсутствие для этого законных оснований, истцом не представлено, а признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений допускается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Переверзев Н.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW X6, являлся законным владельцем данного транспортного средства.
На основании изложенного суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу истца с ответчика Переверзева Н.В., ввиду отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Долженкова С.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение смерти супругу истца явилось невыполнение Переверзевым Н.В. требований пунктов 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с Дмитриевым А.И. и причинению ему смерти, при этом действия самого Дмитриева А.И. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло именно из-за неправомерных действий Переверзева Н.В.
В связи с чем суд взыскал с ответчика Переверзева Н.В в пользу истца с учетом разумности и справедливости, а также пережитой стрессовой ситуации истцом, связанной со смертью супруга, компенсацию морального вреда, причиненного невосполнимой утратой близкого человека, снизив ее размер с <...> до <...>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Решение суда в части распределения судебных расходов и отмены обеспечительных мер апеллянтом не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы жалобы о заниженности размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ее размер судом определен исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, а доказательств заниженности размера компенсации апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
