Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 года №33-3468/2018, 33-189/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапуновой Татьяны Витальевны - Балашовой Инны Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Единство" к Сапуновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальным услугам и разовым платежам - удовлетворить.
Взыскать с Сапуновой Татьяны Витальевны в пользу ООО "Управляющая компания "Единство" задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальным услугам и разовым платежам по лицевому счету квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> размере 43 327 (сорок три тысячи триста двадцать семь) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "Единство" обратилось в суд с иском к Сапуновой Т.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья, коммунальным услугам и разовым платежам.
В обоснование заявленных требований указало, что Сапунова Т.В. является собственником ? части квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома (протокол N от 01.10.2015 года) ООО "Управляющая компания "Единство" осуществляет деятельность по оказанию услуг и обслуживанию общедомового имущества по указанному адресу.
Ответчик не вносит плату по разовым дополнительным платежам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений, за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.
Согласно расчету за содержание жилья по квартире N, расположенной по адресу: <адрес> имеется задолженность: за период с 01.05.2015 года по 30.04.2017 г. по содержанию жилья, по тарифу 14 руб. 37 коп. в размере 28 154 руб. 71 коп.; за период с 01.05.2017 г. по 28.02.2018 г. задолженность по содержанию жилья по тарифу 16 руб. 01 коп. 26 280 руб. 96 коп.; задолженность за общедомовые нужды (электроэнергия) 3 074 руб. 95 коп.; за период с 01.05.2015 г. по 28.02.2018 г. задолженность за домофон в размере 1400 руб.; за период с 01.01.2017 года по 28.02.2018 г. задолженность за электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД в размере 6 662 руб. 28 коп., за ХВС в целях содержания общего имущества МКД в размере 297 руб. 36 коп.; за период с 26.06.2015 г. по 31.01.2018 г. задолженность по разовым дополнительным платежам в общей сумме 12 010 руб.; за период с 01.05.2015 г. по 28.02.2018 г. задолженность за контролеров в размере 27 717 руб.
Общая сумма задолженности составляет 105 597 руб. 26 коп.
Сапунова Т.В. является собственником 1/2 части квартиры N, в связи с чем сумма задолженности Сапуновой Т.В. составляет 52 798 руб. 70 коп.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, с учетом частичного погашения ответчиком Сапуновой Т.В. задолженности за содержание жилья за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере 9471 рублей, истец просил взыскать с ответчика Сапуновой Т.В. сумму задолженности в размере 43 327 руб., из которых задолженность по содержанию жилья за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2017 г. составила 18 683 руб. 71 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 96 коп.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования ООО "Управляющая компания "Единство" удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сапуновой Т.В. - Балашова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Единство" - Мамонтова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 января 2019 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.
29 января 2018 года из Октябрьского районного суда г. Рязани поступил запрос о возвращении гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Рязани о разрешении вопроса об исправлении описки, допущенной в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для устранения допущенной в оспариваемом решении суда описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, в том числе по своей инициативе, исправить допущенные в решении суда описки.
В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 ГПК РФ.
В резолютивной и мотивировочной части решения суда суд, принимая вопрос о взыскании с ответчика Сапуновой Т.В. возврата уплаченной государственной пошлины указал различные суммы, подлежащие взысканию с ответчика.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил допущенные описки, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Единство" к Сапуновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по содержанию жилья, коммунальным услугам и разовым платежам с апелляционной жалобой представителя ответчика Сапуновой Татьяны Витальевны - Балашовой Инны Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 октября 2018 года для решения вопроса об исправлении описки в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка