Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года №33-3468/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3468/2017
 
03 октября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Тарасовой Р.П.. Савина А.И.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2017 года по иску Черновой А. В. к администрации Деревянского сельского поселения о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда РК от 21.02.2017 исковые требования Черновой А.В. к администрации Деревянского сельского поселения о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судебная коллегия признала незаконным распоряжение (...) от 03.10.2016 администрации Деревянского сельского поселения о прекращении трудового договора с Черновой А.В, по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Изменила формулировку увольнения Черновой А.В. с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 21.02.2017. Взыскала в с администрации Деревянского сельского поселения в пользу Черновой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 186910, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. Вместе с этим, дубликат трудовой книжки с измененным основанием увольнения была вручен истцу только 13.04.2017, в связи с чем в указанный период Чернова А.В. не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, получать заработную плату.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за период лишения возможности трудиться в размере 66894, 32 руб., компенсацию морального вреда - 26000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 16750 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Деревянского сельского поселения в пользу Черновой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66894, 32 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 13000 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовая книжка Черновой А.В. находилась у нее с 08.10.2016, когда была ей отправлена заказным письмом с уведомлением 04.10.2016 в связи с увольнением за прогулы. Таким образом, сделать запись в трудовую книжку на основании апелляционного определения Верховного Суда РК от 21.02.2017 не было возможности, более того, определение об исправлении описки в указанном судебном постановлении было получено только 28.03.2017. 05.04.2017 истцу заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию для изменения записи в трудовую книжку. 13.04.2017 Гоцалюк Т.В. по доверенности истца получила дубликат трудовой книжки с измененной записью. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что трудовая книжка в указанный период находилась у истца, что не препятствовало ей осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем заявленные требования не являются обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда в апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Лобаго О.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца на основании доверенности Гоцалюк Т.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу положений п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда РК от 21.02.2017 исковые требования Черновой А.В. к администрации Деревянского сельского поселения о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судебная коллегия признала незаконным распоряжение (...) от 03.10.2016 администрации Деревянского сельского поселения о прекращении трудового договора с Черновой А.В, по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Изменила формулировку увольнения Черновой А.В. с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 21.02.2017. Взыскала в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
05.04.2017 администрация Деревянского сельского поселения направила в адрес истца уведомление о необходимости изменить формулировку увольнения в трудовой книжке. Дубликат трудовой книжки с измененным основанием увольнения был вручен Черновой А.В. 13.04.2017, что подтверждается соответствующими отметками на распоряжении о расторжении трудового договора от 21.02.2017 и дубликате трудовой книжки истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил факт нарушения прав работника работодателем, на основании положений абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 21.02.2017 по 13.04.2017, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.
Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Поскольку апелляционное определение Верховного Суда РК от 21.02.2017 к немедленному исполнению приведено не было, данный судебный акт подлежал исполнению только после 21.02.2017.
Из дела следует, что трудовая книжка находилась у Черновой А.В. на руках, изменение формулировки в трудовой книжке работодатель имел возможность внести только после представления истцом трудовой книжки в порядке исполнения судебного решения, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за указанный период у суда первой инстанции не имелось.
Более того, необходимо отметить, что, определение Судебной коллегии Верховного Суда РК от 21.02.2017 не возлагает обязанность на ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Не имелось оснований у суда первой инстанции для применения положений абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающего обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Указанные нормы подлежат применению лишь только в случаях, когда имелись законные основания для увольнения, однако в приказе об увольнении указана неправильная или не соответствующая закону формулировка основания увольнения. Увольнение истицы было признано незаконным, в связи с чем ее требования были удовлетворены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскана заработная плата за вынужденный прогул. После вступления решения в законную силу (после 21.02.2017) истец просила ответчика выдать дубликат трудовой книжки, что ответчиком было сделано. Как уже было указано выше трудовая книжка находилась у истца.
С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период исполнения судебного решения об изменении формулировки увольнения с 21.02.2017 по 13.04.2017 отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2017 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Черновой А. В. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка