Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-3468/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-3468/2017
г. Белгород 27 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. иЛящовской Л.И.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесовой О.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Колесовой О.А.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
30.01.2015 года между сторонами заключен кредитный договор № 7542, согласно которому кредитор предоставил Колесовой О.А. «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 520 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25, 45 % годовых.
Дополнительным соглашением № 1 от 16 сентября 2015 года ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 30.09.2015 года по 30.09.2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.
Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк» к Колесовой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на 02.03.2017 года в размере 590 374 рубля 04 копейки, из них: просроченный основной долг - 480 389 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 106 917 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1 361 рубль 17 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 706 рублей 54 копейки.
В обоснование требований истец сослался на то, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Колесова О.А. не исполняет с 28.11.2016 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Колесова О.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от 02.05.2017 года просила рассмотреть дело в её отсутствие с учетом ранее представленных возражений на иск, в которых иск признала частично, согласна на расторжение кредитного договора и взыскание задолженности по основному долгу. С учетом материального положения просила снизить размер подлежащей взысканию с нее неустойки.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Колесова ОА. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с его выводами. Указывает на то, что судом не учтено отсутствие ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка сослалась на необоснованность жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление ею получено 08.07.2017 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 30.01.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Колесовой О.А. заключен кредитный договор № 7542, согласно которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 520 000 рублей под 25, 45 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства выполнил, зачислив сумму кредита на текущий счет №.
Согласно графика платежей № 1 (приложение № 1 к кредитному договору), заемщик взяла на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячно равными суммами в размере 15 400 руб. 18 коп.
По результатам рассмотрения заявления Колесовой О.А. от 09.09.2015 года с просьбой о реструктуризации долга в связи с увеличением расходов на лечение, между ПАО «Сбербанк России» и Колесовой О.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16 сентября 2015 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 30.09.2015 года по 30.09.2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.
Согласно графика платежей № 2 (приложение № 2 к кредитному договору), заемщик взяла на себя обязательство погасить полученный кредит путем внесения в банк наличных денежных средств с 30.09.2015 года по 30.08.2016 года от 5084 руб.15 коп. до 5 583 руб. 92 коп., с 30.09.2016 года - по 19 755 руб.46 коп., последний платеж 30.01.2020 года в размере 19 523 руб. 32 коп.
Выпиской из лицевого счета, расчетами, данными истории операций по кредитному договору подтверждается, что Колесова О.А. неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, просрочки платежей допускались заемщиком с 28.11.2016 года.
Согласно представленномуБанком расчету просроченная задолженность ответчика по уплате кредита по состоянию на 02.03.2017 года составляет 590 374 рубля 04 копейки, из них: просроченный основной долг - 480 389 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 106 917 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1 361 рубль 17 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 706 рублей 54 копейки.
Ст. 811 ГКРФ и аналогичными положениями пункта 4.2.3 кредитного договора (Общих условий) предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора ответчиком, то данное обстоятельство является основанием к расторжению договора (ст. 450 п.2 ч.1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, не свидетельствует о неправильности выводов решения. Судом этим обстоятельствам в решении дана оценка, и признано, что они не освобождают ответчика от надлежащего исполнения кредитных обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. Эти обстоятельства могут лишь учитываться при взыскании санкций за нарушение кредитных обязательств. Между тем суд учел, что Банком неустойка за нарушение кредитных обязательств начислена в незначительном размере и составляет в общей сумме 3 067, 71 рублей при общей задолженности по кредитному договору в размере 590 374, 04 рублей. В связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Ссылка на необоснованность взыскания с нее процентов за пользование кредитом в размере 106 917, 31 рублей неубедительна. Эта сумма процентов за пользование денежными средствами начислена банком в соответствии с условиями договора и положениями ст. 809 ГК РФ, и закон не предусматривает оснований для освобождения заемщика от уплаты этих процентов.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 мая 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесовой О.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
