Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-34680/2022


08 сентября 2022 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе истца Зенцевой В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявление фио к фио о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю прав обращения с данным иском с соблюдением правил подсудности по мету нахождения ответчика,

установила:

Зенцева В.А. обратилась в суд с иском к Заболотному А.С. о взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Зенцева В.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о защите прав потребителя предъявлен в Тушинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Зенцевой В.А. руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Тушинскому районному суду г. Москвы.

Возвращая истцу исковое заявление по мотиву его неподсудности Тушинскому районному суду г. Москвы, судья исходил из того, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спор возник между двумя физическими лицами, следовательно, иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец на законных основаниях в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявила иск о защите прав потребителя в Тушинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства не может повлечь отмену определения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Поскольку Закон РФ "О Защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Субъектами данных правоотношений являются потребитель, изготовитель, исполнитель, продавец, совокупность указанных лиц образует субъектный состав законодательства о защите прав потребителей.

Изготовителем, исполнителем, продавцом, в силу преамбулы Закона РФ "О Защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям, в том числе по возмездному договору.

Поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, то к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу указанного, не применимы.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru