Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бабкиной Любови Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Бабкиной Л.Ф.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Бабкиной Любови Федоровне в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по Договору кредитной карты N N от 22 января 2013 года в сумме 113 012 рублей 84 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 460 рублей 26 копеек, а всего 116 473 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 10 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бабкиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Бабкиной Л.Ф. заключен договор кредитной карты N N с кредитным лимитом 56 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 02 марта 2017 года путем выставления в его адрес заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 113 012 рублей 84 копейки, из которой: основной долг - 64 137 рублей 40 копеек, проценты - 32 715 рублей 30 копеек, штрафные проценты - 16 160 рублей 14 копеек.
Просило взыскать с Бабкиной Л.Ф. задолженность по договору кредитной карты за период с 19 июля 2016 по 02 марта 2017 в размере 113 012 рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере 3 460 рублей 26 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бабкина Л.Ф. просит решение отменить. Указывает, что имелись основания для возвращения искового заявления банку, прекращения производства по делу. Кроме того, банком пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; в адрес ответчика Бабкиной Л.Ф. была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, которая получена ею лично 24 марта 2021 года, то есть заблаговременно.
В связи с чем, неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты Бабкиной Л.Ф. 22 января 2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Бабкиной Л.Ф. был заключен договор NN о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 56 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО.
Договор NN о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете.
При подписании заявления на получение кредитной карты Бабкина Л.Ф. была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифным планом, при этом обязалась соблюдать эти условия, что подтверждается ее подписью на заявлении от 07 мая 2011 года.
На основании решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации редакции Устава банка с новым наименованием.
Как достоверно установил суд, Бабкина Л.Ф. произвела активацию карты и пользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному лимиту, осуществив расход денежных средств с указанной карты.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора NN, представленной истцом.
В соответствии с разделом 5 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете - выписке. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, Ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.
В соответствии с п. 6.2 Общих условий клиент обязуется контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом тарифным планом.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.7.3 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 02 марта 2017 года путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.
Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты соответствует данным о движении денежных средств по счету кредитной карты; по состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность составила 113 012 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг - 64 137 рублей 40 копеек, проценты - 32 715 рублей 30 копеек, штраф - 16 160 рублей 14 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении; в связи с чем взыскал с Бабкиной Л.Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 113 012 рублей 84 копейки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Бабкина Л.Ф. ненадлежащим образом исполняла условия договора о ежемесячном возврате части кредита, в связи с чем банк правомерно воспользовался предусмотренным договором правом расторгнуть в одностороннем порядке договор и истребовать досрочно всю задолженность с процентами и неустойкой.
Поскольку требования банка были удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Бабкиной Л.Ф. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей 26 копеек.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обязанность суда возвратить исковое заявление и прекратить производство по делу, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку до предъявления искового заявления банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 132 в г. Шарыпово был выдан судебный приказ о взыскании с Бабкиной Л.Ф. с пользу АО "Тинькофф Банк" в сумме 113012 рублей 84 копеек. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 11 мая 2017 года был отменен; в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а равно прекращения производства по делу.
Доводы апеллянта о пропуске банком срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Из дела видно, что Бабкина Л.Ф. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске банком срока исковой давности; в силу приведенной нормы доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
