Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Рыженко О.В., Шульга С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рудакова Павла Анатольевича к ПАО "Дальневосточное морское пароходство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Рудакова П.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.01.2021, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Рудакова П.А., представителя Рудакова П.А. - Хлебутиной А.В., представителя ПАО "Дальневосточное морское пароходство" - Лазаревского Д.А., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Рудаков П.А. обратился в суд с иском к ПАО "Дальневосточное морское пароходство", просил с учетом уточнения требований признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности ... Департамента крюинга филиала ПАО "ДВМП" в г. Владивостоке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150795,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указал, что с 30.04.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера отдела экипажей Департамента крюинга, с 01.02.2018 - в должности ... Департамента крюинга. Приказом от 11.11.2020 N 34-ВЛДЗ-ЛС-1111-001 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако его увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка, ему не предлагали другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Представитель ПАО "ДВМП" иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что 30.04.2013 Рудаков П.А. был принят на работу на должность ... Департамента крюинга филиала ОАО "ДВМП" в г. Владивосток, с 01.02.2018 переведен на должность ... Департамента крюинга филиала ПАО "ДМП" в г. Владивосток.
Приказом от 26.06.2019 N ШР-665 в связи с совершенствованием структуры управления филиала ПАО "ДВМП" в г. Владивосток, перераспределением должностных обязанностей с 30.08.2019 были внесены изменения в организационную структуру филиала ПАО "ДВМП" в г. Владивостоке: исключен в Департаменте крюинга отдел подготовки кадров, штатной численностью - 3 единицы, в том числе: начальник отдела, менеджер, ведущий специалист, в Департамент крюинга в отдел экипажей введена 1 штатная единица: ведущий специалист.
Приказом от 26.06.2019 N ОКБ-179 предписано уведомить о предстоящем увольнении по сокращению штата работников: Рудакова П.А., Федорова В.В., Чернышенко Я.А.
На момент издания данных приказов Рудаков П.А. был временно нетрудоспособен, по выходу на работу ему было вручено уведомление от 05.11.2020 N 008-00-98 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.
11.11.2020 Рудаков П.А. подал заявление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации 11.11.2020, до истечения срока предупреждения о сокращении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка в соответствии со ст. 180 ТК РФ.
11.11.2020 работодателем издан приказ N 34-ВЛДЗ-ЛС-1111-001 о прекращении трудового договора и увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в штатном расписании филиала ПАО "ДВМП" в г. Владивосток с 30.08.2019 в Департаменте крюинга отдел подготовки кадров не предусмотрен.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в филиале ПАО "ДВМП" в г. Владивосток, имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
О предстоящем увольнении по сокращению штата истец уведомлен письменно 05.11.2020, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
Из акта от 05.11.2020 следует, что Рудакову П.А. на подпись был передан пакет документов, в том числе уведомление о наличии вакансии специалиста отдела фрахтования, однако он отказался подписать данное уведомление.
В материалы дела представлены штатные расстановки от 26.06.2019, от 07.07.2019, от 05.11.2019, где в качестве вакантной должности указана должность специалиста фрахтового отдела, которую истец мог занимать.
Сведений о том, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.
Из протокола от 09.11.2020 заседания комитета ППО Управления филиала ПАО "ДВМП" в г. Владивосток следует, что профсоюзный комитет постановил: на основании ст. 373 ТК РФ дать согласие на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Рудаковым П.А.
При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, подписавших акт от 05.11.2020, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, о намерении занять предложенную вакантную должность не заявил, написал заявление об увольнении по указанному основанию до истечения срока предупреждения о сокращении.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
Доводы истца о нарушении срока выдачи трудовой книжки не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о том, что ему необходимо получить трудовую книжку, 11.11.2020 ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, 20.11.2020 от истца поступило заявление об отправлении ему трудовой книжки, 24.11.2020 трудовая книжка направлена в адрес истца курьерской службой ЕМS Почта России, отправление возвращено за истечением срока хранения.
Поскольку законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, то в данном случае оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
