Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Б. к Б.С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился с иском к Б.С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405456 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в порядке возврата.

В обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.Н. в его пользу взыскано возмещение ущерба 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325095 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по решению суда уплачена ответчиком частично.

Истец Б., его представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Б.С.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, возражений, ходатайств, заявлений не направила.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Б. к Б.С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Б.С.Н. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395944 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскал с Б.С.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в размере 7159 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к Б.С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал. Указал, что решение является основанием для возврата Б. государственной пошлины в размере 7255 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласилась Б.С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что по приговору суда в отношении нее возбуждено исполнительное производство на сумму 7,9 миллионов рублей. Ежемесячно со всех видов доходов производятся удержания в установленном законом порядке, кроме того, перечисляются денежные средства для погашения иных задолженностей ежемесячно по 3000 рублей. Поскольку у нее не было сведений о точном размере задолженности, она не могла подготовить возражения на исковое заявление. Отмечает, что она не уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Указывает, что суд не запросил сведения об исполнении решения суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где она в настоящее время отбывает наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.Н. в пользу Б. взыскано в возмещение ущерба 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 4 июля 2018 года в размере 325095 рублей 26 копеек, всего взыскано 2825095 рублей 26 копеек.

Согласно ответу Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и НАО на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 25 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 2825095 рублей 26 копеек. По состоянию на 1 февраля 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2121939 рублей 76 копеек.

По состоянию на 31 декабря 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2121950 рублей 86 копеек.

Ответчиком в счет уплаты задолженности по исполнительному производству в 2019-2020 гг. уплачено, согласно реестру 703144 рубля 40 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку своевременно денежные средства истцу не возвращены.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд должен был запросить сведения о выплаченных Б.С.Н. суммах в порядке исполнения решения суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство по взысканию ущерба с Б.С.Н. в пользу Б. в 28250995 рублей 26 копеек находится в производстве Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО.

Кроме того, соответствующих ходатайств об истребовании доказательств ответчиком в порядке статей 35, 57 ГПК РФ не заявлялось.

С учетом положений ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Из представленного ответа Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО следует, что от Б.С.Н. на депозитный счет поступили денежные средства: 12 октября 2020 года - 15891 рубль 54 копейки, 20 марта 2020 года - 25206 рублей 82 копейки, 14 июля 2020 года - 29154 рубля 66 копеек, 4 февраля 2020 года - 158 рублей 45 копеек, 20 августа 2020 года - 18107 рублей 36 копеек, 12 февраля 2020 года - 32630 рублей 91 копейка, 12 октября 2020 года - 29128 рублей 1 копейка, 26 мая 2020 года - 17456 рублей 40 копеек, 17 июля 2020 года - 13193 рубля 30 копеек, 22 ноября 2020 года - 3345 рублей 14 копеек, 22 ноября 2020 года - 3345 рублей 14 копеек, 5 марта 2020 года - 6881 рубль 58 копеек, 4 июня 2020 года - 32630 рублей 91 копейка, 19 октября 2020 года - 15891 рубль 54 копейки, 20 февраля 2020 года - 15760 рублей 80 копейки, 15 декабря 2019 года - 119 рублей 23 копейки, 17 декабря 2019 года - 33580 рублей 87 копеек, 4 декабря 2020 года - 11146 рублей 81 копейка, 12 марта 2020 года - 32630 рублей 91 копейка, 15 апреля 2020 года - 53639 рублей 35 копеек, 23 декабря 2019 года - 50645 рублей 88 копеек, 7 декабря 2020 года - 30413 рублей 81 копейка, 19 июня 2020 года - 17916 рублей 40 копеек, 16 сентября 2020 года - 29154 рубля 66 копеек, 228 октября 2019 года - 13284 рубля 8 копеек, 9 августа 2020 года - 29154 рубля 66 копеек, 19 декабря 2020 года - 13665 рублей 23 копейки, 7 ноября 2019 года - 57 рублей 15 копеек, 5 ноября 2020 года - 30413 рублей 81 копейка, 13 мая 2020 года - 32630 рублей 91 копейка, 28 января 2020 года - 23111 рублей 30 копеек, 21 ноября 2019 года - 12278 рублей 40 копеек, 25 декабря 2020 года - 104 рубля 55 копеек, 29 декабря 2020 года - 30413 рублей 81 копейка.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, внесенные Б.С.Н. суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству по взысканию ущерба в пользу Б. до 13 мая 2020 года направлялись в счет погашения процентов, часть платежа от 13 мая 2020 года и все последующие платежи обоснованно включены судом первой инстанции в погашение основного долга.

Расчет размера процентов за пользование чужими средствами за период с 5 июля 2018 года по 30 декабря 2020 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подробно изложен в решении суда, является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уклоняется от обязательства по уплате задолженности, однако не может его исполнить в силу объективных обстоятельств, на законность решения суда не влияют, поскольку в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка