Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Красавиной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Красавиной Натальи Алексеевны

на решение Лискинского районного суда г. Воронежа

от 23 марта 2021 г.

(судья районного суда Ладыкина Л.А.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Красавиной Н.А., с учетом уточненных исковых требований, исходя из суммы долга, взысканной по судебному приказу за период с 27 февраля 2014 г.

по 20 января 2015 г., просит взыскать с ответчика задолженность

по кредитному договору за период с 21 января 2015 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 284 314,11 руб., из которых 205 120,98 руб. - просроченный основной долг, 79 193,13 рублей - задолженность по процентам

за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 053,14 руб. (л.д. 63,64).

В обоснование требований истец указал, что 27 февраля 2014 г. между ПАО НБ "Траст" и Красавиной Н.А. заключен кредитный договор

N 2439035107 о предоставлении кредита на сумму 214 337,87 руб. на цели личного потребления.

18 декабря 2018 г. ПАО НБ "Траст" (Цедент) по договору об уступке прав (требований) N 4-01-УПТ передал ООО "Экспресс-Кредит" (Цессионарий) права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Красавиной Н.А. возложенной на себя обязанности по погашению кредита образовалась задолженность, которую истец просил взыскать, обратившись в суд с данным иском.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать

с Красавиной Н.А. в пользу ООО ю "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 2439035107 от 27 февраля 2014 г. по состоянию на 18 декабря 2018 г. в размере 74 352 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 030,56 руб., а всего 77 382,56 руб. (л.д. 70-73)

В апелляционной жалобе Красавина Н.А. просила отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не учел направление Банком заключительного требования в августе 2017 г., с учетом которого срок исковой давности истек (л.д. 84-88, 94-98)

В судебном заседании представитель Красавиной Н.А. по доверенности Стребкова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Красавина Н.А. в судебное заседание не явилась. ООО "Экспресс-Кредит" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стребкову В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его

к возникшим правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

27 февраля 2014 г. между ПАО БАНК "ТРАСТ" и Красавиной Н.А. заключен кредитный договор N 24390335107, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Красавиной Н.А. кредит в размере

214 337,87 руб. на срок 72 месяца под 12% годовых с погашением согласно графику платежей, в котором определена величина ежемесячного платежа

в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере по 4 647 руб., а также установлены даты ежемесячного погашения кредита. Составными и неотъемлемыми частями договора являются: Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условия страхования, Тарифы банка, График платежей (л.д.11-27).

Кредитные средства в вышеуказанном размере получены Красавиной Н.А., что ею не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811, пункту 2 статьи 819 ГК РФ

к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе

с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт исполнения обязательства Банком и ненадлежащее исполнение принятых Красавиной Н.А. на себя добровольно обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по существу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-29), признано Красавиной Н.А.

18 декабря 2018 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N 4-01-УПТ, согласно которому ПАО НБ "ТРАСТ" (цедент) передал права (требования)

ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) по кредитному договору

N 2439035107 от 27 февраля 2014 г. к Красавиной Н.А. (л.д. 31-35).

Указанные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ предоставляют ООО "Экспресс Кредит" право на предъявление иска к Красавиной Н.А. о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 г. составляет

285 314,11 руб., из которых 205 120,98 руб. - просроченный основной долг, 80 193,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом

(л.д. 6, 28-29).

Красавина Н.А. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 49)

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам

с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему

из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет

со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, со дня обращения

в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации по кредитному договору (расчет) (л.д. 28, 29) первую просрочку по кредиту ответчик допустила 29 сентября 2014 г.; 2 февраля 2015 г. мировым судьей судебного участка N 3 Лискинского района Воронежской области по заявлению НБ "ТРАСТ" (ОАО) вынесен судебный приказ о взыскании

с Красавиной Н.А. задолженности по кредитному договору N 2439035107

от 27 февраля 204 г. за период с 27 февраля 2014 г. по 20 января 2015 г.

в сумме 165 88 руб. (л.д. 50).

В погашение задолженности, взысканной по названному судебному приказу Красавина Н.А. перечисляла банку платежи (л.д. 54-59), которые были учтены истцом при расчете суммы задолженности, в связи с чем цена иска была уточнена и снижена до 284 314,11 руб. (л.д. 63,64).

26 августа 2020 г. ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого был выдан судебный приказ, а затем 31 августа 2020 г. отменен по заявлению Красавиной Н.А. (л.д.30), в Лискинский районный суд истец обратился

с настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту за период

с 21 января 2015 г. по 18 декабря 2018 г. - 24 февраля 2021 г. (л.д.42), то есть в установленный пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячный срок после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности продлен на 6 месяцев.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, некоторые требования о взыскании периодических платежей по Графику заявлены истцом за пределами срока исковой давности, а именно, платежи

со сроком исполнения по графику до 18 августа 2017 г. включительно.

В связи с этим суд отказал во взыскании задолженности за период до указанной даты, взыскав задолженность лишь за период с 19 августа 2017 г. (дата платежа 17 сентября 2017 г.) по 17 декабря 2018 г. - задолженность по основному долгу в размере 17 293,64 руб.; задолженность по процентам

в размере 57 058,36 руб.

Истцом в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Довод Красавиной Н.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всей сумме задолженности со ссылкой на заключительное требование судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Указанное требование Красавиной Н.А. в суд первой инстанции не предъявлялось, о его наличии не сообщалось, о том, что такое требование существует указано лишь в апелляционной жалобе. Поскольку новые доказательства в суде апелляционной инстанции принимаются лишь

в исключительных случаях, если сторона обосновала невозможность по объективным причинам представить данное доказательство в суд первой инстанции, однако, таких доказательств Красавиной Н.А. не представлено, указано лишь на то, что данное требование нашлось позже принятия оспариваемого судебного акта, а также учитывая, что получение данного требования Красавиной Н.А. состоялось 25 августа 2017 г., на что она сама указала, представив копию конверта (л.д. 89-90), подлинник которого был обозрев в судебном заседании, т.е. существовало в период рассмотрения дела, в силу абз.2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ данное требование не может быть принято в качестве нового доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оспариваемым судебным актом, основаны лишь на данном требовании, при условии отсутствия такового апеллянт согласен с решением суда, с его выводами, основанными на доказательствах, имеющихся в деле на дату разрешения спора.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что данное требование существует лишь в виде копии, на что указано в апелляционной жалобе, в судебном заседании на обозрение представлена лишь не заверенная копия требования. Кроме того, из содержания названного требования бесспорно не следует, что оно является заключительным, поскольку точная сумма определена лишь в случае погашения долга до 2 октября 2017 г., при этом указано на необходимость уточнения суммы

в случае погашения долга в иную дату, т.к. она может меняться. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сам Банк не считал, что предъявлено заключительное требование, тем самым изменен срок погашения кредита, т.к. в реестре должников при передаче прав (требований) по договору цессии размер задолженности Красавиной Н.А. значится иной - в общей сумме 108 223,95 руб., из них 77 248,87 руб. - основной долг, 30 975,08 руб. - проценты (л.д. 31-35), т.е., меньший, чем указано в требовании, предъявляемом апеллянтом - 205 120,98 руб. - основной долг, 65 592,46 руб. - проценты (л.д. 89-90). Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае принятия данного доказательства в качестве заключительного требования, подлежащего исполнению до 2 октября 2017 г., как в нем указано, срок исковой давности истечет 28 августа 2017 г. (3 г. 6 мес. - общий срок и 4 дня, когда действовал судебный приказ от 26 августа 2020 г. - л.д. 30), т.е. позднее даты обращения в суд