Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3467/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Майбурова М.В. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года, по которому

расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Майбурова М.В.;

с Майбурова М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 13 апреля 2021 года в сумме 31 931 рубль 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 17 616 рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 415 рублей 74 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3 898 рублей 64 копеек;

с Майбурова М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей 93 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Майбурова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Майбурову М.В. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения требований - л.д. 78) в размере 31 931 рубля 14 копеек, из которых 17 616 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 10 415 рублей 74 копейки - неустойка за просроченный основной долг и 3 898 рублей 64 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 717 рублей 49 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 1 апреля 2021 года составил указанную сумму.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик и его представитель иск признали в части расторжения кредитного договора, по требованию о взыскании кредитной задолженности заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майбуров М.В. не согласен с решением суда в части взыскания задолженности по кредиту и просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Майбуровым М.В.(заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.14-16).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей ... числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> (л.д.11).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ответчику <Дата обезличена> сумму кредита в размере ... рублей, что ответчиком не оспаривается.

Однако, выплаты в погашение кредита ответчик производил нерегулярно, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

<Дата обезличена> банк направил Майбурову М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с предложением досрочно, не позднее <Дата обезличена>, погасить задолженность по договору в размере 122 266 рублей 47 копеек, в том числе непросроченный основной долг в размере 91 132 рублей 82 копеек, просроченный основной долг в размере 13 833 рублей 8 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 153 рулей 51 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 751 рубля 23 копеек и неустойку в размере 10 395 рублей 11 копеек (л.д.29).

Поскольку требование ПАО "Сбербанк России" не было выполнено Майбуровым М.В. в добровольном порядке, то банк 1 февраля 2016 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майбурова М.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 128 074 рублей 80 копеек, из которых основной долг - 104 966 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 8 793 рубля 80 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 10 415 рублей 74 копейки и неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 3 898 рублей 64 копейки.

8 февраля 2016 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ N 2-144/2016 о взыскании с Майбурова М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 75 копеек.

Судебный приказ N 2-144/2016 от 8 февраля 2016 года отменен определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30 ноября 20120 года по заявлению должника Майбурова М.В. (л.д. 17).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Майбуровым М.В. договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно указав, что с учетом положений статей 195,196,200 и 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не пропущен, так как с 1 февраля 2016 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по 30 ноября 2020 года, когда судебный приказ был отменен, срок исковой давности не тек; с настоящим иском банк обратился в суд 18 февраля 2021 года (л.д.3) (в решении ошибочно указано -20 февраля 2021 года), соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод суда сделан при правильном применении норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18,24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости её снижения несостоятельны. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Как следует из материалов дела, Майбуров М.В., имея желание получить кредит, обратился в банк, получил информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", содержащую примерный график платежей (л.д.12-13), подписал <Дата обезличена> кредитный договор <Номер обезличен>, содержащий индивидуальные условия кредитования, заключив, тем самым, кредитный договор на согласованных условиях, получил экземпляр кредитного договора и график платежей, в которых указаны размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок кредита, условия его погашения и ответственность за нарушение обязательств, в том числе размер неустойки. Тем самым Майбуров М.В. согласился с размером и условиями предоставления кредита и должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения. На кабальность условий кредитного договора ответчик в суде первой инстанции не ссылался, о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки не заявлял. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По данному делу оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (согласно расчетам истца, имеющимся в материалах настоящего дела (л.д.33-35, 85-86) и дела N 2-144/2016 по заявлению о выдаче судебного приказа (л.д.10), задолженность образовалась с 17 марта 2015 года), соотношения размера неустойки и основного долга с процентами за пользование, уплата которых просрочена, начисления неустойки только до 2 ноября 2015 года (л.д.85), отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, а также не представления ответчиком доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем продолжается взыскание с ответчика кредитной задолженности на основании отмененного судебного приказа N 2-144/2016 от 8 февраля 2016 года не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, так как указанные действия судебного пристава-исполнителя не относятся к юридически значимым обстоятельствам по спорным правоотношениям, которые основаны на неисполнении ответчиком - заемщиком условий кредитного договора о своевременном возврате кредита. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Так как исковые требования банка удовлетворены в полном размере и при обращении в суд банк понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора и в размере 1 717 рублей 49 копеек по требованию о взыскании кредитной задолженности (л.д.40,41), то при удовлетворении иска суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.Доводов о несогласии с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбурова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка