Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-3467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-3467/2021
6 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плотникова Д.Д. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Плотникова Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейва" задолженность по кредитному договору N N от 29.05.2013 г. по состоянию на 24.08.2020 г. в размере 587175 руб. 99 коп., из которых: 254962 руб. 05 коп. - основной долг, 332213 руб. 94 коп. - проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 руб. 76 коп., а всего в размере 596247 руб. 75 коп.
Взыскать с Плотникова Д.Д. проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29,9 процентов годовых с 25.08.2020 г. по дату фактического погашения кредита".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Нейва" обратилось в суд с иском к Плотникову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 мая 2013 года между ОАО "Банк Западный" и Плотниковым Д.Д. был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил Плотникову Д.Д. кредит в размере 280701 руб. 75 коп., на срок по 29 мая 2018 года под 29,9% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21 апреля 2020 года ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Нэйва" право требования по указанному кредитному договору к заемщику Плотникову Д.Д. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 587175 руб. 99 коп., в том числе 254962 руб. 05 коп. - основной долг, 332213 руб. 94 коп. - проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29,9% годовых с 25 августа 2020 года по дату фактического погашения кредита, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 руб. 76 коп.
Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Плотников Д.Д., представитель третьего лица ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Плотников Д.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку по адресу регистрации фактически не проживает. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который просил применить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Нэйва" просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Савелова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк "Западный" и Плотниковым Д.Д. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701 руб. 75 коп. на срок по 29 мая 2018 года под 29,9 % годовых (л.д. 15).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику на его счет.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере ежемесячного платежа в сумме 9073,81 руб. согласно графику погашений (л.д.8, 16), дата перечисления первого платежа 1 июля 2013 года.
Кредитный договор N N от 29 мая 2013 года и график платежей подписаны ответчиком Плотниковым Д.Д.
21 апреля 2020 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от 9 октября 2014 года, и ООО "Нэйва" был заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе и право требования по кредитному договору N N от 29 мая 2013 года, к заемщику Плотникову Д.Д. (л.д. 20 - 21, 22 - 23).
19 июня 2020 года Плотникову Д.Д. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25, 26-27).
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривал ответчик в апелляционной жалобе, указав, что последняя оплата по кредитному договору была произведена им 28 мая 2014 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2020 года составляет 587175 руб. 99 коп., состоящая из: 254962 руб. 05 коп. - основной долг, 332213 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормам материального права, а также условиями, заключенного между сторонами договора, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчик не представил, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 587175 руб. 99 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Суд также обоснованно указал, что проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых подлежат начислению на остаток основного долга с 25 августа 2020 года по день фактической уплаты основной суммы долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 руб. 76 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Плотникова Д.Д. о времени и месте судебного заседания не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судом установлено, что Плотников Д.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
На указанный адрес ответчику были направлены судебные извещения о проведении беседы 23 марта 2021 года и судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2021 года, которые были возвращены за истечением срока хранения.
Следует отметить, что в своей апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что он зарегистрирован по тому же адресу, по которому извещал его суд.
Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика судом выполнена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых отправлений, лежит на ответчике. Плотников Д.Д. имел реальную возможность получить извещение о рассмотрении дела и принять участие в его рассмотрении, предоставить возражения, и доказательства в их подтверждение, заявить ходатайства. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещения, предоставлено не было. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту регистрации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически Плотников Д.Д. проживает по адресу: <адрес> <адрес>, а также то обстоятельства, что им было подано мировому судье исковое заявление о расторжении брака, в котором он указывал данный адрес, представленная в суд апелляционной инстанции справка администрации сельского поселения Агрономический сельсовет Лебедянского муниципального района о фактическом месте жительства ответчика, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку с учетом приведенных положений норм материального прав и разъяснений по их применении не свидетельствует о том, что обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания не была выполнена судом.
При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется. С учетом изложенного, несостоятельна ссылка Плотникова Д.Д. на то, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его применения.
К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции также не переходил.
Учитывая, что приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности к части платежей не был предметом исследования в суде первой инстанции, следовательно, не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотникова Д.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
