Определение Забайкальского краевого суда от 19 октября 2021 года №33-3467/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-3467/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2021 года материалы гражданского дела по иску Бадриашвили С. А. к Бураку И. О., Бурак Е. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе истца Бадриашвили С.А.
на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления истца Бадриашвили С. А. о принятии обеспечительных мер отказать,
УСТАНОВИЛ:
Бадриашвили С.А. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Бурак И.О., Бурак Е.Е. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер N, <данные изъяты> года выпуска, обязании ответчиков передать указанный автомобиль в исправном состоянии, а также передать документы на него.
В обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль за 500 000 рублей у Бурак В.И. по договору купли-продажи от 20.07.2016. Однако до настоящего времени автомобиль и документы на него продавцом не переданы, ответчики продолжают удерживать автомобиль у себя и пользоваться им (л.д. 22).
Определением от 12 января 2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу Железнодорожным районным судом г. Читы гражданского дела по иску Бурак В.И. к Бадриашвили С.А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.07.2016 ничтожным и применении последствий его недействительности (л.д. 32-33).
8 сентября 2021 года истец Бадриашвили С.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N, а также на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N, товары и оборудование, находящиеся в принадлежащем Бурак Е.Е. отделе обуви, квадроцикл, зарегистрированное на имя ответчиков недвижимое имущество и находящиеся на счетах денежные средства (л.д. 35-36).
Определением от 8 сентября 2021 года заявление истца Бадриашвили С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер N. В передаче транспортного средства на ответственное хранение отказано (л.д. 58-59).
13 сентября 20212 года истец Бадриашвили С.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, <данные изъяты> года выпуска, передав транспортное средство ему или соответствующим компетентным органам на ответственное хранение; на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков Бурака И.О., Бурак Е.Е; на товары и оборудование, принадлежащие ответчику Бурак Е.Е., находящиеся в отделе обуви по адресу: <адрес>, "Товары для дома"; на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ответчиков; на квадроцикл, находящийся во владении Бурака И.О. (л.д. 61).
Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 6-7).
В частной жалобе истец Бадриашвили С.А. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В частной жалобе указывает также, что основания для приостановления производства по делу отпали, однако определение о возобновлении производства по делу до настоящего времени не вынесено, ему не вручено, судебное заседание не назначено, несмотря на то, что 02.09.2021 им в Черновский районный суд г. Читы было подано заявление о возобновлении производства по делу с приложением копии апелляционного определения. Воспользовавшись затягиванием производства по делу, ответчики зарегистрировали спорный автомобиль в органах ГИБДД на третье лицо Бурак В. и продали его Платонову А.В., который в свою очередь зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя. Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, он вынужден был подать в суд три заявления: повторное заявление о возобновлении производства по делу, заявление о дополнении искового заявления, заявление об обеспечении иска. Однако суд вынес определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска без учета поданного им заявления о дополнении искового заявления. Просит возобновить производство по делу, вынести определение о принятии к производству его заявления о дополнении иска, отменить определение суда об отказе в принятии заявленных им обеспечительных мер, вынести новое определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 936 000 рублей, передав автомобиль ему или соответствующим компетентным органам на ответственное хранение; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, наложения ареста на товары и оборудование, принадлежащие Бурак Е.Е. и находящиеся в отделе обуви по адресу: <адрес>, "Товары для дома", наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков, наложения ареста на квадроцикл, находящийся во владении ответчика Бурака И.О. (л.д. 5-6).
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска перечислены в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска. При этом судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи об отсутствии законных оснований для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Бадриашвили С.А. заявлены требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Определением суда от 8 сентября 2021 года по заявлению истца Бадриашвили С.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер N.
После принятия указанного определения Бадриашвили С.А. повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, в частности, просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, передав его на ответственное хранение ему или компетентному органу.
Таким образом, заявитель фактически просит изменить ранее принятую меру обеспечения иска в отношении спорного автомобиля.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ранее принятая мера по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля является неэффективной, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в заявлении на данные обстоятельства Бадриашвили С.А. не ссылался.
Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в частности транспортные средства, а также недвижимое имущество и счета в банках, является несоразмерным заявленным требованиям, поскольку указанное имущество не является предметом спора.
Вопрос о необходимости возобновления производства по делу по иску Бадриашвили С.А. к Бураку И.О., Бурак Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принятия дополнения к исковому заявлению фактически разрешен судом первой инстанции и на принятие обеспечительных мер не влияет.
При таких обстоятельствах истребуемые истцом меры по обеспечению иска не могут быть применены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Черновского районного суда г. Читы 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.
Председательствующий Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка