Определение Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года №33-3467/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3467/2021
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кулиева РХ на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Кулиеву РХ о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Кулиеву Р.Х. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 91 104 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей 12 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года возле стр. 198 по Восточной Окружной дороге в г. Рязани неизвестный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кулиеву Р.Х., не выполнил требование дорожного знака 3.17.3 "Стоп-Контроль" и допустил наезд на стрелку шлагбаума, принадлежащего ЗАО "ИК РПД-Рязань", после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", которое после обращения потерпевшего выплатило ему страховое возмещение в размере 91 104 рублей. Поскольку в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу в пределах выплаченной потерпевшему суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в суд.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Кулиева Р.Х. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в размере 91 104 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе Кулиев Р.Х. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о рассмотрении гражданского дела. Автор жалобы также указывает на то, что судом должно было быть составлено мотивированное решение.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья Саратовского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства пoдлeжaт рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 91 104 рублей, то есть цена иска не превышает 100 000 рублей.
02 декабря 2020 года Новоузенским районным судом Саратовской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Г. гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования САО "ВСК" к Кулиеву Р.Х. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены (л.д. 56).
Указом Президента Российской Федерации от 02 декабря 2021 года судья Соловьев В.Г. назначен председателем Сафоновского районного суда Смоленской области (л.д. 90).
16 февраля 2021 года ответчиком Кулиевым Р.Х. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
В силу ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
В соответствии с положениями ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Кроме того, принимая решение по делу в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21 октября 2020 года направлялась ответчику Кулиеву Р.Х. по адресу: <адрес>, и возвратилась отправителю из-за отсутствия адресата (л.д. 56).
Вместе с тем на момент рассмотрения дела суд не располагал достоверными сведениями о месте жительстве ответчика.
Так, при подаче апелляционной жалобы Кулиевым Р.Х. представлена копия паспорта, согласно которой ответчик с 29 мая 2020 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 74).
Исковое заявление направлено САО "ВСК" в суд 17 октября 2020 года (л.д. 52).
При таких обстоятельствах доводы ответчика Кулиева Р.Х.. о том, что он не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем был лишен возможности в установленный срок принести свои возражения по заявленным требованиям, то есть реализовать гарантированное ему право на судебную защиту, являются обоснованными.
В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Кулиеву РХ о взыскании убытков в порядке регресса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка