Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-3467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Носкова П.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Подымахину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика Подымахина Е.А. - Кузнецовой А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Подымахину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 02.12.2019 включительно 542 720 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 627 руб. 20 коп.
В обоснование требований истец указал, что 07.09.2017 ВТБ 24 (ПАО) и Подымахин Е.А. заключили кредитный договор N 625/0040-0674050 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 962 руб. на срок по 07.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 600 962 руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 02.12.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 552 935 руб. 80 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 02.12.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 542 720 руб. 43 коп., из которых: 492 288 руб. 10 коп. - основной долг; 49 297-руб. 29 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 135 руб. 04 руб. - пени.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
С Подымахина Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.09.2017 N 625/0040-0674050 по состоянию на 02.12.2019 в размере 542 720, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 627, 20 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Подымахина Е.А. - Кузнецова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не проверил представленный истцом расчет требований, который является арифметически неверным, не соответствует условиям договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, не принял во внимание, что расчет задолженности должен был производиться по процентной ставке 16,494% годовых с даты последнего платежа 06.04.2019. Не принял во внимание и не дал оценку тому, что задолженность у ответчика образовалась в виду трудной жизненной ситуации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Кучугура М.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Подымахин Е.А., которому судебное извещение направлено, возвращено в адрес суда в связи в связи с истечением срока хранения, истец Банк ВТБ (ПАО) - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, а также согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение вручено 30.04.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Подымахина Е.А. - Кузнецову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При рассмотрении дела установлено, что 07.09.2017 путем подписания согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) между Подымахиным Е.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0040-0674050, по условиям которого банк обязался предоставить Подымахину Е.А. сумму кредита или лимит кредитования в размере 600 962 руб. на срок до 07.09.2022 с уплатой 16,5 % годовых, Подымахин Е.А. обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.
При оформлении согласия на кредит между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик Подымахин Е.А. ознакомлен и выразил согласие с данными условиями, что непосредственно подтвердил своей подписью.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 600 962 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Номер изъят.
Согласием на кредит предусмотрено внесение платежа (кроме первого и последнего) в сумме 14 774, 36 руб. ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа - 14 774, 36 руб., размер последнего платежа - 14 818, 36 руб., количество платежей - 60.
Ответчик Подымахин Е.А. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом.
14.10.2019 Банком в адрес Подымахина Е.А. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 28.11.2019, однако до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету с учетом выписки по лицевому счету заемщика, по состоянию на 02.12.2019, общая сумма задолженности Подымахина Е.А. по кредитному договору составляет 542 720, 43 руб., из которых 492 288, 10 руб. - основной долг; 49 297, 29 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 135, 04 руб. - пени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Подымахин Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В представленном истцом расчете суммы основного долга, процентов, неустойки указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка, а также применена процентная ставка в соответствии с условиями договора. Указанный расчет соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, все внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности платежи учтены банком при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет суду первой инстанции не был представлен, к апелляционной жалобе также не приложен.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не проверил представленный истцом расчет требований и не принял во внимание, что расчет задолженности должен был производиться по процентной ставке 16,494% годовых с даты последнего платежа 06.04.2019, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было связано со сложившейся трудной жизненной ситуацией, чему судом не дана оценка, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательства в обоснование данного довода не представлял. Кроме того, тяжелое материальное положение ответчика не может свидетельствовать о незаконности правильно постановленного по делу судебного акта и во всяком случае не является основанием для отмены судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
