Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2020 года №33-3467/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 33-3467/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО4 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
установил:
ФИО4 в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску и.о. прокурора <адрес> к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 о признании бездействия незаконным и запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.
В обосновании доводов заявления указано, что заявителям на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 381,4 кв.м. на 1 этаже, 391,2 кв.м. на 2 этаже и 391,7 кв.м. на 2 этаже, расположенные в торговом центре "<.>" по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета деятельности строено-пристроенных помещений цокольного, первого и второго этажей по адресу: <адрес>.
Решением Каспийского городского суда от <дата> исковые требования были удовлетворены частично, признав незаконным бездействие ответчиков в части непринятия мер по устранению указанных в иске прокурора нарушений законодательства о пожарной безопасности в встроено-пристроенных помещениях ТЦ "<.>", расположенных в цокольном, первом и втором этажах по адресу: <адрес>.
В настоящее время все нарушения законодательства о пожарной безопасности в указанных помещениях устранены в полном объеме в связи, с чем заявители обратились в суд с указанным выше заявлением.
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, отказано
Не согласившись с данным определением, ФИО4 в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и снятии ограничительных мер.
В обоснование частной жалобы указано, что в настоящее время все нарушения законодательства о пожарной безопасности во встроено-пристроенных помещениях ТЦ "<.>", принадлежащих заявителям и расположенных на первом и втором этажах по адресу: <адрес>, устранены в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указано, что сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности.
Истцом не доказаны в совокупности виновность, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Исполнение судебного постановления, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и основанием для сохранения этих обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.
Частью 1 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отмена обеспечения иска согласно положениям вышеуказанной нормы права обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились либо устранены, или когда необходимость в обеспечении иска утрачена.
С учетом системной взаимосвязи ст. ст. 144 и 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, ходатайство об отмене обеспечения иска может быть удовлетворено вследствие устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер до разрешения спора по существу.
Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, надлежало дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета деятельности встроенно-пристроенных помещений цокольного, первого и второго этажей по адресу <адрес> "А".
<дата> в Каспийский городской суд Республики Дагестан города обратился представитель ФИО4" ФИО4 и ФИО4 по доверенности ФИО4 P.P. с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета деятельности встроенно-пристроенных помещений первого и второго этажей по адресу <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности не представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции до настоящего времени решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> не исполнено, доказательств иному суду не представлено. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении иска прокурора отменено, в отмененной части принято новое решение о запрете указанным лицам осуществлять деятельность в указанных помещениях.
По мнению судебной коллегии, отмена обеспечения иска, является преждевременной, поскольку не изменились и не были устранены обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, в связи с чем необходимость в обеспечении иска не утрачена и сохранение рассматриваемых обеспечительных мер не противоречит вышеприведенным процессуальным нормам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе мер по обеспечению иска по гражданскому делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка