Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Калашниковой О.Н.,
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янченко Антона Владимировича - Алиевой Ксении Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2019 года
по иску Янченко Антона Владимировича к Сагайдак Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Янченко А.В. обратился в суд с иском к Сагайдак И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что он проживает с семьей, супругой и двумя сыновьями, в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже дома.
18.04.2019 семья находилась дома. Около 10 часов утра с потолка квартиры в ванной комнате начала интенсивно литься вода. При этом повредилась электропроводка и погасло электричество. Он поднялся на второй этаж в <адрес>, однако дверь ему никто не открыл. Вернувшись в квартиру, истец стал убирать натекающую воду. Вода продолжала литься с потолка, из розеток, с плафонов в ванной комнате. В связи с этим, истец вызвал слесаря Управляющей компании, после прихода которого соседи открыли дверь. Слесарь снял плафоны, слил воду, обесточил квартиру.
Впоследствии к ним зашли жильцы <адрес> сфотографировали состояние квартиры. Также приходил мастер Управляющей компании для составления акта о затоплении.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 142 740 руб., а также за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., за оказанные услуги согласно договору на возмездное оказание услуг по строительно-технической экспертизе от 20.04.2019 с ООО "Полярник" на сумму в размере 15 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб.
Претензия была оставлена без ответа.
Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов он обратился в ООО "АКСЕЛЬ", оплатив за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере 15 000 руб., что относится к убыткам, подлежащим возмещению со стороны причинителя ущерба.
Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25 000 рублей - понесенные расходы на оказание юридической помощи; денежную сумму в размере 1 700 рублей - понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности; денежную сумму в размере 142 740 рублей - ущерб, причиненный затоплением, принадлежащей Янченко А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; судебные расходы в размере 15 000 рублей - понесенные на оказание юридической помощи; моральный вред в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 355 руб., всего 238 795 руб.
В судебном заседании представитель истца Янченко А.В. - Алиева К.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Сагайдак И.Н. и ее представитель - Климчук Е.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали частично с учетом размера ущерба, установленного экспертным заключением.
Истец Янченко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2019 постановлено:
Исковые требования Янченко Антона Владимировича к Сагайдак Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Сагайдак Ирины Николаевны в пользу Янченко Антона Владимировича ущерб, причиненный в результате заливы квартиры по адресу: <адрес> в размере 28 654,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 059,64 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Янченко Антона Владимировича к Сагайдак Ирине Николаевне, отказать.
Взыскать с Сагайдак Ирины Николаевны в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 011,19 рублей.
Взыскать с Янченко Антона Владимировича пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 988,81 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Янченко А.В. - Алиева К.С., действующая на основании доверенности, просит пересмотреть решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что в экспертном заключении судебной экспертизы, положенном в основу судебного решения, не отображены все повреждения, которые стали следствием затопления квартиры истца, что привело к неправильному определению размера сумм, необходимых для их восстановления. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для опроса в судебном заседании, а также об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия истца при рассмотрении дела, что нарушило его процессуальные права.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку в материалы дела были представлены оригиналы как договора на оказание услуг, так и акта приемки выполненных работ. Также на адрес электронной почты Рудничного районного суда г. Кемерово по запросу судьи были направлены копии агентских договоров между представителем Алиевой К.С. и ООО "Аксель", а также ООО "Социальная защита населения", что подтверждается квитанциями об отправке электронных писем, однако суд указал, что данные документы не поступали.
Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как судом сделан неверный вывод, что данное требование связано с причинением имущественного ущерба, и не учтено, что истец пострадал морально, не может по настоящее время проживать в поврежденной квартире в нормальных условиях, его имущество испорчено.
Истец Янченко А.В. в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Сагайдак И.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Янченко А.В. - Алиеву К.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, Янченко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Сагайдак И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).
18.04.2019 произошло затопление квартиры истца. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Сагайдак И.Н., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Факт затопления квартиры по адресу: <адрес> подтвержден актами осмотра квартиры от 18.04.2019 и от 22.04.2019, произведенных представителями Управляющей компании ООО "ЕвроДом", согласно которым затопление 18.04.2019 данной квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, где сорвало шланг работающей стиральной машины (т.1 л.д.11,12).
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО "Полярник" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142 740 рублей (т.1 л.д.23-89).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.07.2019 по ходатайству ответчика Сагайдак И.Н. по делу назначена судебная экспертиза по определению причин затопления квартиры истца и стоимости её восстановительного ремонта (т.1 л.д.133-134).
Согласно заключению ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затоплений квартиры по <адрес> в <адрес>, имевшим место 18.04.2019 явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры по <адрес>. При этом наиболее вероятным является ее вытекание из внутренней системы ХВС вышерасположенной квартиры, что в свою очередь не исключает вытекание воды в результате порыва гибкого соединительного водопроводного шланга, проходящего от внутренней системы ХВС к стиральной машине, установленной в ванной комнате <адрес>.
Утечка воды из системы холодного водоснабжения, произошла во внутриквартирном инженерном оборудовании (внутриквартирной системы холодного водоснабжения) <адрес> в <адрес>, в зоне после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в туалете данной квартиры, вследствие чего ответственность за надлежащую эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования возложена на ответчика.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, полученных 18.04.2019 в результате произошедшего из вышерасположенной квартиры, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы равна 28 654,51 рублей (т.1 л.д.183-204).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.
При этом суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в его правильности ввиду его полного соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таком положении суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца Янченко А.В., взыскав в его пользу с ответчика Сагайдак И.Н. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 28 654,51 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 059,64 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом отказав Янченко А.В. в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку материалами дела не доказан факт причинения имущественного ущерба истца в большем размере, а также причинение ему морального вреда и несение им иных судебных расходов, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", требованиям закона, а также на отсутствие в нем анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, а именно, из протокола судебного заседания от 01.07.2019 (т.1 л.д.132) ответчиком Сагайдак И.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "Определить причину залития квартиры истца"; "Определить фактическую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца".
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик ходатайствовал о поручении производства указанной экспертизы в Центр судебных экспертиз КузГТУ (т.1 л.д.128-129).
При этом, сторона истца в лице представителя Янченко А.В. - Алиевой К.С., действующей на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, своих вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не сформулировала, возражений относительно предложенного экспертного учреждения не имела, не воспользовалась предоставленным ей ГПК РФ правом заявить отвод эксперту.
Таким образом, ходатайство стороны ответчика с учетом мнения стороны истца было удовлетворено, однако производство экспертизы судом было поручено не в Центр судебных экспертиз КузГТУ, а в ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" с учетом возможности проведения данного вида экспертиз. Кроме того, исходя из текста определения суда от 01.07.2019 о назначении судебной экспертизы, перед экспертом ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" дополнительно был поставлен вопрос, сформулированный судом (т.1 л.д.133-134).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", мотивировано, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, поскольку из его текста усматривается, что на вопросы, постановленные в определении суда от 01.07.2019, экспертом даны полные, мотивированные ответы, при этом не усматривается наличие в указанном заключении противоречий.
При этом в данном экспертном заключении приведены мотивы, по которым были учтены одни виды работ и не учтены иные, поскольку экспертом приняты во внимание только восстановительные ремонтные работы, выполнение которых минимально необходимо при соблюдении технологического процесса выполнения данного вида работ для восстановления технического состояния объекта исследования и устранения последствий повреждения внутренней отделки от затопления, что отражено на странице 17 экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, которые нашли свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апеллянта о необходимости учета приведенных в апелляционной жалобе восстановительных ремонтных работ является вероятностным и ничем не подтвержден, тогда как эксперт С., чье экспертное заключение оспаривается стороной ответчика, обладает соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его выводах.
Также судебная коллегия учитывает, что несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не лишило его права представить иное заключение - N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Полярник" (т.1 л.д.23-89), которое, согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2019 (т.1 л.д.233-236), было исследовано судом вместе с другими письменными материалами дела, что свидетельствует о том, что судом была дана ему оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Однако, довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является более полным, отражающим действительную стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное исследование проводилось не по заданию суда, специалист его составлявший, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения суда в связи с принятием судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что расходы в размере 40 000 рублей были понесены истцом по настоящему делу, а также указал, что стороной истца не представлено доказательств наличия между Алиевой К.С. и ООО "Аксель" трудовых либо иных отношений, предметом которых было бы поручение ООО "Аксель" представлять интересы истца по данному делу, из чего, по мнению суда, следует, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.
Так, в подтверждение факта оказания юридических услуг в интересах истца последним представлены: договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Аксель" в лице генерального директора К. (т.1 л.д.16); кассовые чеки ООО "Аксель" на суммы 14 000 рублей и 1 000 рублей (т.1 л.д.14,15); договор об оказании юридических услуг N, заключенный между истцом и ООО "Социальная защита населения" в лице генерального директора Д. (т.1 л.д.103); кассовый чек ООО "Социальная защита населения" на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.103).
Из текстов договоров об оказании юридических услуг, заключенных истцом с ООО "Аксель" и ООО "Социальная защита населения" следует, что предметом договора является оказанием исполнителем заказчику следующих услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; составление досудебной претензии и искового заявления; ознакомление с материалами дела; представлением интересов Янченко А.В. в суде первой инстанции; подготовка необходимых документов (разделы 1 договоров).
Таким образом, в указанных договорах отсутствует указание непосредственно на правовую ситуацию, в связи с которой истец обратился за оказанием юридической помощи, а ООО "Аксель" и ООО "Социальная защита населения" приняли на себя изложенные выше обязанности.
При этом, в пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю предоставлено право привлекать третьих лиц (субисполнителей) для выполнения настоящих поручений, чьи кандидатуры исполнитель определяет самостоятельно (т.1 л.д.16).
Во втором договоре есть аналогичный пункт, но он не читаем из-за качества копии.
Оплата по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг в соответствии с кассовыми чеками осуществлена истцом в полном объеме.
Как следует из материалов дела, интересы истца Янченко А.В. в соответствии с выданной им доверенностью фактически представляла Алиева К.С. (т.1 л.д.124).
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Алиева К.С. была привлечена к участию в деле в качестве субисполнителя по данным договорам, а также что ООО "Аксель" и ООО "Социальная защита населения" поручили ей оказание услуг Янченко А.В., поскольку из содержания агентских договоров не следует, что Алиевой К.С. поручается представлять интересы истца Янченко А.В.
Кроме того, материалами дела не подтверждено и наличие между ними (Алиевой К.С., ООО "Аксель" и ООО "Социальная защита населения") трудовых отношений.
Факт оплаты услуг непосредственно Алиевой К.С., осуществлявшей ведение этого дела от имени истца Янченко А.В., также не подтвержден. Данных о том, что непосредственно Алиевой К.С. были переданы денежные средства за оказание юридических услуг по данному делу в материалах дела не имеется, что не оспаривалось представителем истца Алиевой К.С. в суде апелляционной инстанции.
Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление претензии (т.1 л.д.17-22) и искового заявления (т.1 л.д.4-9) Алиевой К.С., поскольку указанные документы подписаны самим истцом Янченко А.В. и оформлены до оформления истцом доверенности на имя Алиевой К.С.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным в суде по его исковому заявлению, материалы дела не содержат, в связи с чем, решение суда в указанной части признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Акт выполненных работ, составленный ООО "Социальная защита населения", равно как и иные документы, поименованные в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованными, опровергаются материалами дела.
Также судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с повреждением его имущества в квартире в результате затопления, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы им не доказан.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не указал, какие именно моральные и нравственные страдания были ему причинены в результате действий ответчика, а обозначена лишь сумма, в которую он оценивает причиненный ему моральный вред, однако, законом на суд не возложена обязанность принимать меры к истребованию сведений, которые могли бы обосновать заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, возложена законом на стороны.
Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янченко Антона Владимировича - Алиевой Ксении Сергеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка