Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Купреевой Юлии Анатольевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Купреевой Юлии Анатольевны задолженность по кредитному договору N 8634 от 08.10.2012 года в сумме 135 589 рублей 71 копейку, из них основной долг 57 698 рублей 37 копеек, просроченные проценты 27 034 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 15 355 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг 35 501 рубль 04 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 911 рублей 80 копеек. Всего взыскать 139 501 (сто тридцать девять тысяч пятьсот один) рубль 51 копейку".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика,
установила:
истец ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику Купреевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 589 руб. 71 коп., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 235 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. 12 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия кредитного договора до 84 месяцев и о предоставлении отсрочки в погашении основного долга с 09 мая 2014 года по 08 мая 2015 года. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2019 года составила 135 589 руб. 71 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, ответчик иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что ею было представлено доказательство, опровергающее расчет истца, а именно, справка об уплаченных процентах и основном долге за период с 08 октября 2012 года по 17 ноября 2019 года, заверенная ПАО Сбербанк. Из этой справки следует, что оплата основного долга составила сумму 212 743 руб. 16 коп., процентов - 273 469 руб. 82 коп. Таким образом, остаток основного долга составляет 22 257 руб., проценты - 2879 руб., однако суд в решении не дал оценку указанной справке и доводам ответчика относительно расчета.
Сообщает, что после вынесения и отмены судебного приказа данные в личном кабинете, откуда она распечатала справку, изменились, однако ее справка, сформированная на дату 17 апреля 2019 года, заверена ПАО Сбербанк, следовательно, является подлинной и соответствует действительности. Представитель истца в судебном заседании данную справку не опровергла и не дала каких-либо пояснений о причинах расхождения в суммах.
Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и действовал предвзято, поскольку оценил только расчет истца и принял его за истину, а оценку справке, представленной ответчиком, не дал, и не указал оснований, по которым отдал предпочтение доказательствам, представленным банком.
Настаивает на том, что поскольку кредитное обязательство ею исполнено на 90,5% по основному долгу и на 98,95% по процентам, то неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и сведения об учетной ставке ЦБ РФ на дату принятия иска судом и уменьшить неустойку на основной долг до 2004 руб., на проценты - до 259 руб.
Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение (л.д. 127-133).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (сейчас - ПАО Сбербанк) и Купреевой Ю.А. заключен кредитный договор N 8634, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 235 000 руб. на цели личного потребления под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Далее, судом первой инстанции было правильно установлено, что 12 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия кредитного договора до 84 месяцев и о предоставлении отсрочки в погашении основного долга с 09 мая 2014 года по 08 мая 2015 года (л.д. 15), сторонами был согласован новый график ежемесячных платежей (л.д. 16), согласно которому с 10 декабря 2013 года по 08 июня 2014 года заемщик не должен был оплачивать ни основной долг, ни проценты, затем с 09 июня 2014 года по 08 мая 2015 года заемщик должен оплачивать только проценты за пользование кредитом, с 08 июня 2015 года - заемщик должен вносить платежи в погашение основного долга и процентов. Дата последнего платежа - 06 октября 2019 года.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 135 589 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 57 698 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 27 034 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 35 501 руб. 04 коп., неустойка на проценты в размере 15 355 руб. 55 коп. (л.д. 17).
Расчет выполнен на основании данных лицевого счета ответчика, из которого усматривается, что до декабря 2013 года ответчик вносила платежи по кредитному договору, затем до 05 сентября 2014 года платежей от нее не поступало.
05 сентября 2014 года поступило 19 000 руб., которые в сумме 18 243 руб. 53 коп. были списаны в счет просроченной задолженности по процентам, 756 руб. 47 коп. в счет пени на проценты.
Аналогичным образом были распределены следующие поступившие денежные средства - 10 декабря 2014 года в сумме 24 300 руб.: 24 282 руб. 01 коп. -просроченные проценты, 17 руб. 99 коп. - пени на проценты.
Следующие платежи от ответчика поступили 04 мая 2015 года в сумме 5 731 руб. 57 коп., 21 мая 2015 года в сумме 4 535 руб. 97 коп., они также были распределены на гашение процентов и пени.
Далее, платежи, поступавшие от ответчика в период с 08 июня 2015 года распределялись на погашение основного долга, процентов, а в оставшейся части - на погашение пени на основной долг и проценты.
В период времени с 08 июня 2015 года по 08 декабря 2018 года ответчик вносила платежи по кредитному договору хотя и систематически, но с нарушением графика платежей, периодически пропускала очередной платеж (например, август и сентябрь 2016 года, май 2017 года, июль, август 2017 года, май 2018 года), что влекло за собой возникновение просроченной задолженности и начисление пени, затем вносила большую сумму, для гашения как образовавшейся задолженности и неустойки, так и текущего платежа.
После 08 декабря 2018 года платежей в соответствии с графиком от ответчика не поступало.
Согласно данным лицевого счета ответчика, всего в погашение кредитных обязательств она внесла 448 051 руб. 85 коп., из них основного долга - 97 707 руб. 35 коп. (столбец 10) и 79 594 руб. 28 коп. (столбец 11), то есть - 177 301 руб. 63 коп., остаток долга - 57 698 руб. 37 коп.
В погашение процентов ответчик внесла 141 423 руб. 82 коп. (столбец 9) и 107 712 руб. 21 коп. (столбец 11), всего - 249 136 руб. 03 коп., остаток - 27 034 руб. 75 коп.
В погашение пени на проценты ответчик внесла 9718 руб. 09 коп., пени на основной долг - 11 896 руб. 10 коп., остаток - 15 355 руб. 55 коп. и 35 501 руб. 04 коп. соответственно (л.д. 18-22).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, то Банк вправе требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Признав верным расчет исковых требований, представленный ПАО Сбербанк, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика частично признает обоснованными, но не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, а частично - отклоняет.
Так, следует признать справедливым довод ответчика о том, что она представила иной расчет задолженности, который содержится в письменных возражениях (л.д. 55-59). В решении суда первой инстанции ссылка на данные возражения имеется, однако далее указано, что ответчик с расчетом банка не согласна, однако своего расчета суду не представила.
Вместе с тем, в возражениях фактически содержится контррасчет, выполненный ответчиком на основании справки, распечатанной ею, согласно ее объяснениям из личного кабинета Сбербанк онлайн за период с 08 октября 2012 года по 17 апреля 2019 года, сформированной на дату 17 апреля 2019 года и заверенной управляющим директором Дивизиона "Забота о клиентах" Левиной Е.В.
Оценка указанному доказательству, представленному ответчиком, судом первой инстанции, как верно указано в апелляционной жалобе, не дана, таким образом, признается обоснованным довод ответчика о нарушении судом требовании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права нельзя признать существенным, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения суда.
Исследовав представленную ответчиком в суд первой инстанции справку, судебная коллегия считает, что она не отвечает признакам допустимости и не является достаточной для того, чтобы прийти к выводам о необходимости перерасчета.
Первичных платежных документов, подтверждающих гашение основного долга и процентов именно в указанных в справке суммах, ответчик суду не представила, не заявляла ходатайство об истребовании дубликатов этих документов из соответствующего банка и/или платежной системы, отказалась заявлять ходатайство об истребовании доказательств, несмотря на то, что суд первой инстанции поставил этот вопрос на обсуждение.
Справка, согласно объяснениям ответчика, распечатана ею самостоятельно, документ не прошит, подпись и печать специалиста банка имеются только на последней из пяти странице, которая не содержит никакой информации.
Кроме того, сведения, содержащиеся в данной справке, противоречат графику платежей, согласованному сторонами 12 мая 2014 года, из которого следует (и выпиской по лицевому счету подтверждается), что с января по май 2014 года платежи по кредитному договору не вносились. Это было зафиксированно в графике платежей и заверено подписями сторон 12 мая 2014 года, то есть - уже по истечении периода неплатежей.
Из справки же, представленной ответчиком, следует, что с января по май 2014 года платежи по кредитному договору вносились, как в погашение основного долга, так и процентов.
В остальной части справка также противоречит графику платежей, согласованному сторонами 12 мая 2014 года и выписке по лицевому счету, поэтому содержащиеся в ней сведения нельзя признать достоверными и принять их во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что она значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представила суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ставка, по которой неустойка начислена, объективно не является чрезмерно высокой и была согласована сторонами при заключении кредитного договора. Суммы неустойки не превышают размеры задолженности по основному долгу и процентам и соответствуют длительности периода неисполнения обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купреевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
