Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО "КИТ-Техник", ООО "Северная лесная компания", ООО "Юго-Восточная Туристическая компания", Мархаеву БД, Мархаеву БД, Базарову ВИ, Балдаеву ДК о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Северная лесная компания" Хонихоева В.Б.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО "КИТ-Техник", ООО "Северная лесная компания", ООО "Юго-Восточная Туристическая компания", Мархаеву БД, Мархаеву БД, Базарову ВИ, Балдаеву ДК о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с "КИТ-Техник", ООО "Северная лесная компания", ООО "Юго-Восточная Туристическая компания", Мархаева БД, Мархаева БД, Базарова ВИ, Балдаева ДК в размере <...>. в том числе <...>. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты за пользование займом, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - проценты за просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере ФИО29 руб.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество:
<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее - Фонд) просила взыскать с ООО "КИТ-Техник" (далее - ответчик 1), ООО "Северная лесная компания" (далее - ответчик 2, ООО "СЛК"), ООО "Юго-Восточная Туристическая компания" (далее - Ответчик 3), Мархаева Б.Д., Мархаева Б.Д., Базарова В.И., Балдаева Д.К. задолженность по договору займа в размере <...> руб.; обратить взыскание на предметы залога.
Исковые требования мотивированы следующим. 02.03.2018 года между Фондом и ООО "Северная лесная компания", был заключен договор о предоставлении микрозайма N ... на сумму <...> руб. на срок по 28.02.2021 г. под 10% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения между Фондом и заемщиком был заключен договор залога N <...> г. Предметами залога являлись: <...>
Также в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Северная лесная компания" принятых по кредитному договору обязательств, между Фондом и ООО "Юго-Восточная Туристическая компания", ООО "КИТ-Техник", Мархаевым БД, Мархаевым БД, Базаровым ВИ, Балдаевым ДК, были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Фондом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями микрозайма, заемщик обязался возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора микрозайма Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Фонду частично. Задолженность по договору микрозайма составляет <...> руб., в том числе: основной долг: <...> руб., проценты за пользование - <...> руб., неустойка - <...> руб., проценты на просроченные проценты - <...> руб.
Представитель истца по доверенности Васильев А.К. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчики Базаров В.И., Балдаев Д.К. против исковых требований не возражали, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение с которым не согласился Хонихоев В.В., имеющий право без доверенности представлять интересы ООО "Северная лесная компания", указав в апелляционной жалобе, что решение судом принято в отсутствии представителя, в связи с чем не имели возможность заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Основным видом деятельности предприятия являются грузовые перевозки - как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. Постановлением Правительства РФ утвержден список отраслей экономики наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с этим списком деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам является отраслью наиболее пострадавшей от пандемии коронавируса. В настоящее время предприятие предпринимает все необходимые меры для осуществления деятельности и дальнейшего погашения образовавшейся задолженности, однако в случае изъятия залоговых транспортных средств, возможность по осуществлению деятельности у предприятия будет сведена к минимуму. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, применив ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Васильев А.К. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ООО "КИТ-Техник", ООО "Северная лесная компания", ООО "Юго-Восточная Туристическая компания", ответчики Мархаев Б.Д., Мархаев Б.Д., Базаров В.И., Балдаев Д.К. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 02.03.2018 года между Фондом и ООО "Северная лесная компания", был заключен договор о предоставлении микрозайма N ФИО30 на сумму <...> руб. на срок по 28.02.2021 г. под 10% годовых. Фонд зачислил на счет заемщика сумму займа, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 13.03.2018г. о перечислении денежных средств.
В соответствии с п. 2.3 договора задолженность по договору микрозайма должна выплачиваться должником путем оплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, указанному в договоре займа, т.е. ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца в размере <...> руб., и размер последнего гашения составляет <...> руб.
Как следует из представленных материалов дела, в нарушение условий договора заемщик свои обязательства перед фондом по погашению микрозайма и начисленных процентов в установленные графиком платежей сроки не исполняет надлежащим образом с июля 2018г.
Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 02.07.2020 г., задолженность заемщика ООО "Северная лесная компания" по договору микрозайма составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование - <...> руб., неустойка - <...> руб., проценты на просроченные проценты - <...> руб.
Доказательств тому, что задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, либо имеется в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика приводит лишь один довод - что судом не приняты во внимание обстоятельства дела и не снижен размер неустойки и штрафы.
Вопреки указанным доводам, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, заявленная ко взысканию неустойка в размере <...> руб. снижена до <...>
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе в части относительно взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в письменных возражениях в суде первой инстанции (л.д.84-85), которая была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится иных доводов и доказательств, влекущих изменение или отмену решения суда, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
