Определение Липецкого областного суда от 25 ноября 2020 года №33-3467/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3467/2020
25 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего- судьи Игнатенковой Т.А.
При секретаре Ореховой А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Елфимовой Марии Семеновны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Елфимовой Марии Семеновны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филиной Ольги Анатольевны, Соболевой Раисы Петровны к Елфимовой Марии Семеновне об установлении сервитута отказать,
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 21.01.2020 года Филиной О.А. и Соболевой Р.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Елфимовой М.С. об установлении сервитута на земельный участок по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 29.02.2020 года.
06.08.2020 года ответчик Елфимова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филиной О.А. и Соболевой Р.П. понесенных ею судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Елфимова М.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что процессуальный срок для подачи такого заявления ею пропущен по уважительной причине в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимостью соблюдения режима самоизоляции.
Елфимова М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Худяков Е.М. заявленные требования поддержал по указанным основаниям.
Соболева Р.П. в своих интересах и в интересах Филиной Р.П., как ее представитель, возражала против удовлетворения заявления, полагала, что Елфимова М.С. злоупотребляет своими правами, поскольку она имела возможность обратиться с заявлением в суд с указанными требованиями о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки, в частности, путем направления соответствующего заявления по почте, через родственников. Более того, как утверждала Соболева Р.П., Елфимова М.С. в указанный период посещала рынок для продажи рассады.
Филина Р.П. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление Елфимова М.С. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Елфимовой М.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.01.2020 года Филиной О.А. и Соболевой Р.П. отказано в иске к Елфимовой М.С. об установлении сервитута, решение вступило в законную силу 29.02.2020 года.
Впервые Елфимова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филиной О.А. и Соболевой Р.П. судебных расходов 03.08.2020 года.
Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Елфимова М.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине в связи с нахождением на самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (Соvid), в силу возраста она не могла рисковать, а потому не выходила из дома.
В ходе судебного разбирательства представитель Елфимовой М.С. адвокат Худяков Е.М. кроме изложенного в заявлении, указал, что Елфимова М.С. не могла обратиться с указанным заявлением о взыскании судебных расходов в марте 2020 года поскольку "никто не знал, что начнется самоизоляция", считает, что Елфимова М.С. пропустила срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине.
Отказывая Елфимовой М.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, Елфимовой М.С. не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года. Следовательно, по состоянию на 29.02.2020 года (дату вступления судебного решения от 21.01.2020 года в законную силу) Елфимовой М.С. и ее представителю должно было быть известно об установленном законом трехмесячном сроке для предъявления требований о взыскании судебных расходов.
В качестве причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Елфимова М.С. называет осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, что затруднило своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Однако, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года. При этом названные указы не распространяются на работников непрерывно действующих организаций, к числу которых относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи, включая почтовую связь.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. в период с 8 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) в Липецкой области с 28 марта по 30 июня 2020 года включительно обязаны соблюдать режим самоизоляции граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению, в периоды: с 28 марта по 14 июня 2020 года включительно; с 15 июня по 24 июня 2020 года включительно; с 25 июня по 30 июня 2020 года включительно. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.
В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отверг доводы Елфимовой М.С. о пропуске ею установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исключительно в связи с осложнением эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введением ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, и только эти обстоятельства затруднили ее своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, Елфимова М.С. имела возможность подать указанное заявление через электронные интернет-приемные судов или по почте, прием документов через электронные интернет-приемные судов или по почте не был ограничен какими - либо обстоятельствами. Указы Президента Российской Федерации не распространялись на работников почтовой связи. При чем, как это следует из материалов дела, 03.08.2020 года заявление о взыскании судебных расходов направлено Елфимовой М.С. в суд посредством почтовой связи. Действия по направлению заявления посредством почтовой связи не требовали их совершения лично Елфимовой М.С.
Более того, в соответствии с упомянутым Постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 соблюдать режим самоизоляции обязаны были граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению, по 30 июня 2020 года, а заявление о взыскании судебных расходов направлено Елфимовой М.С. в суд только 03.08.2020 года, т.е. спустя более месяца.
К тому же, личный прием граждан в судах приостановлен был лишь с 19 марта 2020 года, в то время как судебное решение, постановленное в пользу Елфимовой М.С., вступило в законную силу 29.02.2020 года, а приостановление личного приема граждан в судах само по себе объективно никоим образом не ограничивало возможность подать такое заявление через электронные интернет-приемные судов или по почте.
В нарушение требований ч.1 статьи 56 ГПК РФ Елфимовой М.С. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что она до 03.08.2020 года не имела реальной возможности любым предусмотренным законом способом подать в суд указанное заявление.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск Елфимовой М.С. предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов не обусловлен объективными причинами, безусловно и бесспорно свидетельствующими об отсутствии у нее реальной возможности обращения в суд с указанным заявлением ранее 03.08.2020 года любым предусмотренным законом способом.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок, по мнению заявителя жалобы, подлежал приостановлению 30 марта 2020 года и возобновлению с 1 июля 2020 года, не влияют на правильность обжалуемого определения. Эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и принятия решения о восстановлении срока на подачу Елфимовой М.С. заявления о взыскании судебных расходов.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на возмещение судебных расходов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством. Причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елфимовой Марии Семеновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка