Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 года №33-3467/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Цибиной Т. О.,
судей Бусиной Н. В., Дмитриевой О. С.,
при секретаре Ахроменко А. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ряшенцевой Г. Н.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года по делу по иску Ушколенко Л. А. к Ряшенцевой Г. Н. о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушколенко Л. А. обратилась к Ряшенцовй Г. Н. о взыскании, с учетом уточнения требований, в порядке регресса денежных средств в размере 72 621руб. 47 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 2 264руб. 18 коп., по оплате юридических услуг- 13 000руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в качестве обеспечении исполнения Ряшенцовой Г. Н. обязательств по договору займа, заключенному с КПК "Резерв", заключила а данным кооперативом договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения КПК "Резерв" в суд. Решением Рубцовского городского суда от 22.07.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с Ряшенцевой Г. Н.. Ушколенко Л.. А. в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" взыскана сумма займа в размере 75 887руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 14 049руб., пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 3 000руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 195руб. 71 коп., а также определена к взысканию в солидарном порядке с Ряшенцевой Г. Н. и Ушколенко Л. А. компенсация за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислениюна сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Во исполнение указанного решения суда судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнение производство. входе которого обращено взыскание на доход Ушкаленко А. А. и удержано в счет исполнения судебного акта 72 621руб. 47 коп. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), Ушколенко Г. А. обратилась с настоящим иском.
Решением Рубцовского городского суда от 14.01.2019 исковые требования Ушколенко Л. А. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Ряшенцевой Г. Н. в пользу Ушколенко Л. А. денежную сумму в размере 72 621 руб. 47 коп. в порядке регресса, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также государственной пошлины 2 264 руб. 18 коп., всего 79885 руб. 65 коп.
Взыскать с Ряшенцевой Г. Н. в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 114 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком Ряшенцевой Г. Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ООО "ЮФ "Априори Проф", а именно не представлен договор на оказание услуг и акт выполненных работ.
Поскольку для обращения истца в суд с настоящим иском не предусмотрен претензионный порядок, расходы, связанные с составлением претензии не подлежали удовлетворению
Определенный судом размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов не соответствует сложности дела, продолжительности судебных заседания (10-15 минут каждое), а также сложившейся судебной практики на оплату аналогичных услуг, а именно оплате услуг адвоката, принимающего участие при рассмотрении дела в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в размере 632руб. 50 коп. за участие в одном судебном заседании вне зависимости от времени занятости, в связи с чем, полагает, что истцу подлежало возмещению 1 897руб. 50 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Поскольку решение суда оспаривается только в части определенного судом размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Ушколенко Л. А. в счет возмещения понесенных ею расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судебная коллегия проверяет законность принятого судебного акта только в указанной части согласно ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11-13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая заявленные Ушколенко Л. А. требования о возмещении понесенных расходов, связанных с платой юридических услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, руководствовался указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учел объем выполненной представителем истца работы, количество времени, необходимого для подготовки искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, категорию разрешаемого спора.
Таким образом, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию. При этом определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Ушколенко Л. А. (5 000руб.) сравним обстоятельствах обычно взимаемому размеру за аналогичные услуги.
Доводы жалобы о необходимости определения расчета оплаты услуг представителя истца, участие которого в трех судебных заседаниях, составление им искового заявления не оспаривалось стороной ответчика, исходя из размера оплаты занятости адвоката, привлекаемого к участию при рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12. 2012 N 1240, с последующими изменениями, определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве именно по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ.
Применительно к настоящему делу Денисенко С. В. представляла интересы истца не в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на отсутствие договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя так же не является, поскольку объем оказанных представителем истца услуг подтверждается материалами дела. Размер понесенных по делу расходов подтвержден допустимыми и достоверными письменными доказательствами, каковыми являются квитанции разных сборов (л. д. 70-72). При этом, как отмечалось выше факт участия представителя истца в суде первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний, а также не оспаривается стороной ответчика, как не оспаривается факт составления представителем искового заявления.
Доводы жалобы о необоснованности учета судом первой инстанции в качестве критерия определения подлежащих возмещению расходов произведенную оплату за составление претензии в отсутствии обязательного соблюдения досудебного порядка, не могут являться безусловным основанием для изменения судебного акта, поскольку при определении размера данного вида расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, сохранение баланса интересов сторон. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела, в данном случае неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении данного вопроса, и, наличие которых являлось бы основанием для уменьшения размера судебных расходов. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств в части решения вопроса о взыскании расходов на участие представителя оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ряшенцевой Г. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка