Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N по иску Капустниковой Светланы Васильевны к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Капустникова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.06.2018г. по 24.06.2019г. в размере 393 638 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве от 21.10.2015г., не выполнив свои обязательства по передаче однокомнатной ... общей проектной площадью 54,53 кв.м, расположенной в 1-м подъезде на 4 этаже жилого многоквартирного ... ... ..., в указанный в договоре срок.
В судебном заседании представитель Капустниковой С.В. - Кондрашова М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" - Жукова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. Указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено обществом 18.03.2019г., уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект по акту приёма-передачи было направлено истцу 01.04.2019г., акт приёма-передачи квартиры истцом был подписан 04.07.2019г. Просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также размер денежной компенсации морального вреда до 500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии Капустниковой С.В., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом.
Обжалуемым решением исковые требования Капустниковой С.В. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Капустниковой С.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 14.06.2018г. по 24.06.2019г. в размере 240 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Желдорипотека" в доход бюджета г.Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 5 603 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Желдорипотека", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым снизить взысканную неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
На жалобу поступили возражения от представителя Капустниковой С.В. - Кондрашовой М.А., в которых указано на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы АО "Желдорипотека".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2015г. между ООО "СтройДом" и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N СД-2 (Договор N СД-2) жилого 9-этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...
Согласно Договору N СД-2 застройщик АО "Желдорипотека" обязано передать участнику имущество по акту приёма-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику имущество участника по акту приёма-передачи.
Из Договора N СД-2 следует, что стоимость объекта недвижимости - ..., площадью 54,53 кв.м - 1 783 619 руб. 04 коп.
24.10.2016г. между ООО "СтройДом" и Капустниковой С.В. заключён договор уступки права (требования) N 15, по условиям которого ООО "СтройДом" уступило право требования на объект долевого строительства - ... по Договору N СД-2, заключённому с ЗАО "Желдорипотека".
На момент подписания вышеуказанного Договора обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены.
Таким образом, к Капустниковой С.В. перешли все права кредитора по Договору NСД-2.
Согласно положениям Договора N СД-2 застройщик АО "Желдорипотека" обязан передать участнику имущество по акту приёма-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.
Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - не позднее 30.06.2017г., таким образом, застройщик должен был исполнить свое обязательство по передаче объекта не позднее 31.12.2017г.
06.05.2019г. Капустникова С.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом заявлен период просрочки с 14.06.2018г. по 24.06.2019г. - 375 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанцией руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ, положениями Договора N СД-2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что АО "Желдорипотека" принятые на себя обязательства по передаче Капустниковой С.В. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, установил период взыскиваемой неустойки с 14.06.2018г. по 24.06.2019г. - 375 дней, а также её размер за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 337044 руб. 55 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание характер обстоятельств явившихся основанием к просрочке своевременного строительства и передачи объекта, а также ходатайство представителя АО "Желдорипотека" об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому справедливо снизил её размер до 240 000 руб.
Учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причинённых истцу неисполнением условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а также учитывая снижение суммы неустойки, в полном объеме взыскал штраф, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, в размере 120 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия полагает необоснованными.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, в Определении от 15.01.2015г. N 7-О - положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, значительный период просрочки передачи квартиры (375 дней), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, взысканный судом размер неустойки в размере 240 000 руб., по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Ссылка представителя АО "Желдорипотека" на наличие оснований для снижения штрафа, также отвергается судебной коллегией, так как все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены.
При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется, довод жалобы о несоразмерности последствиям нарушения взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены переоценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
