Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3467/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Сказки Александра Юрьевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сказки Александра Юрьевича (Жирнова Александра Сергеевича) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12.05.2015 года, отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2015 года с Жирнова А.С. в пользу ООО "Петрол Плюс Регион" взыскана задолженность в размере 6664687 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233680 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42691 рубль 84 копейки, а всего - 6941059 рублей 61 копейка. То же решение суда содержит указание на необходимость производить с Жирнова А.С. взыскание с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "СВТ Групп" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-201603/14.
21 января 2019 года Минусинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края составлена запись акта о перемене имени, в соответствии с которой Жирнов Александр Сергеевич переменил фамилию и отчество на Сказка Александр Юрьевич.
01 июля 2019 года Сказка А.Ю. подал апелляционную жалобу на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 мая 2015 года и одновременно обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Сказки А.Ю. - Чуланова Г.В. заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда поддержала.
Представитель истца ООО "Петрол Плюс Регион", ответчик Сказка А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 05 августа 2019 года в восстановлении процессуального срока на обжалование Сказке А.Ю. отказано.
В частной жалобе ответчик Сказка А.Ю. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, о состоявшемся решении ему стало известно позднее.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Сказки А.Ю. - Чуланову Г.В., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Сказке А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое заочное решение суда было постановлено 12 мая 2015 года с оглашением резолютивной части.
Ответчик Жирнов А.С. (ныне - Сказка А.Ю.) в судебное заседание 12 мая 2015 года не явился, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения после неудачных попыток сотрудниками почтовой службы вручения данного почтового отправления (т. 2 л.д. 16).
Аналогичным образом были возвращены в суд почтовое отправление, направленное ответчику, с копией искового заявления и повесткой о подготовке дела к судебному разбирательству, где он уведомлялся о месте и времени проводимой по делу беседы 06 апреля 2015 года в 09 часов 00 минут (т. 1 л.д. 40), почтовое отправление, направленное с копией уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 13, 16), а также судебная повестка о времени и месте судебного заседания по делу, которое было назначено после подготовки дела к разбирательству на 20 апреля 2015 года в 14 часов 00 минут (т. 2 л.д. 15).
14 мая 2015 года решение суда принято в окончательной форме и в тот же день, 14 мая 2015 года, его копия направлена ответчику Жирнову А.С. по месту регистрации по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 25).
Ответчиком Жирновым А.С. копия решения суда получена не была, почтовое отправление с копией заочного решения суда от 12 мая 2015 года возвращено в суд (т. 2 л.д. 26-31).
Таким образом, заочное решение суда вступило в законную силу 25 июня 2015 года.
Из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела Жирнов А.С. (ныне - Сказка А.Ю.) в лице своего представителя - Чулановой Г.В. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области 10 июня 2019 года (т. 2 л.д. 41, 42-43).
24 июня 2019 года другой представитель ответчика Сказки А.Ю. - Пожидаева Т.А. ознакомилась с делом, что подтверждается графиком ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 44, 45).
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда ответчик направил почтовым отправлением 01 июля 2019 (т. 2 л.д. 55).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось. Судебные документы и повестки своевременно направлялись ответчику по адресу регистрации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учётом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, а также положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место его регистрационного учёта.
Поскольку ответчик Сказка А.Ю. (ранее - Жирнов А.С.), как это следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. 1 Мая, д. 91, данный адрес следует считать местом его жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении ему копии искового заявления с приложенными документами, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом. Ответчик, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции.
В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал судебной повестки о времени и месте судебного заседания, а также не получал копию заочного решения суда от 12 мая 2015 года.
Довод частной жалобы о том, что суд обязан был уведомить ответчика по месту работы, адрес которой имелся в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность направить судебное извещение, адресованное гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Других обстоятельств, подтверждавших бы уважительность причин пропуска срока на обжалование, Сказка А.Ю. не указал ни в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.
Иные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с постановленным судом 12 мая 2015 года заочным решением, что не влияет на выводы суда при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сказки Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
