Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Костылева Д.А. - Филоновой И.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2019 года, которым постановлено: возвратить финансовому управляющему Костылева Дмитрия Александровича - Филоновой Инне Владимировне исковое заявление к ООО "Альянс" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Костылева Д.А. Филонова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о возложении обязанности произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение о возврате заявления в связи с неустранением указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков в установленный срок.
Финансовый управляющий Костылева Д.А. Филонова И.В. с определением не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано, что 28.06.2019 с целью устранения недостатков искового заявления истец направил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материала по частной жалобе, определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.06.2019 исковое заявление финансового управляющего Костылева Д.А. Филоновой И.В. было оставлено без движения.
Истцу было предложено представить документ об оплате госпошлины, исчисленной в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также представить решение Арбитражного суда Кировской области о признании истца банкротом, заверенное надлежащим образом, всю документацию, а также результаты проведения публичных торгов на продажу объектов недвижимого имущества в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении истца, информацию о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о проведении торгов в форме публичного предложения с указанием даты, опубликованное в СМИ сообщение о проведении торгов, размещенное на электронной площадке в сети "Интернет". Определением установлен срок для устранения недостатков до 05.07.2019 включительно.
28.06.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, представлены квитанция об уплате госпошлины, документы по проведению торгов, определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (л.16-33).
Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не полностью устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: госпошлина за подачу указанного заявления должна составлять 27432 руб., однако представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб., истцом представлена копия определения, а не решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи ввиду следующего.
В соответствии с абзацами 3 и 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Применительно к ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).
Как следует из искового заявления, финансовый управляющий обратилась с иском о государственной регистрации перехода прав собственности (л.1-2).
Данные требования оплачены государственной пошлиной, установленной для исков неимущественного характера, или для исков имущественного характера, не подлежащих оценке.
При таких обстоятельствах предъявленный иск, во взаимосвязи ст.91 ГПК РФ и 333.19 НК РФ не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано финансовым управляющим.
Возложение на истца обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.
В силу ч.2 ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно ст. 148 ГПК РФ подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Определение о возврате искового заявления подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, материал подлежит направлению в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
