Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3467/2019
03 сентября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года по иску Богдановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МИР-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова Е.А. обратилась с иском к ООО "МИР-ИНВЕСТ" по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N (...), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать квартиру N (...) по адресу: (...), соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, а именно: противопожарное окно в комнате-студии протекает во время дождя или таяния снега, появилась ржавчина в нижней части на несущей конструкции окна, началось расслоение металла в области отверстий под винты для крепления штапиков, началось отслоение краски по всей нижней площади конструкции, появилась плесень в нижней части окна. На стекле в правом нижнем углу появилась трещина. Договором от (...) установлен гарантийный срок на жилой дом - (...) лет. Истец (...) обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение выявленных недостатков, на что был получен отказ. Истец (...) повторно направила претензию в адрес ответчика, однако ответа на указанную претензию не получено. В соответствии с экспертным заключением ООО "(...)" N(...) от (...) конструкция оконного блока не соответствует СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Для устранения выявленных недостатков необходима замена противопожарного оконного блока. Стоимость выполнения работ составляет (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 43782 руб., неустойку за период с 24.04.2018 по 20.05.2019 в размере 514876,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МИР-ИНВЕСТ" в пользу Богдановой Е.А. денежные средства в размере 43782 руб., неустойку в размере 43782 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44282 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "МИР-ИНВЕСТ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3126,92 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от (...) квартира была передана истцу без замечаний. На момент передачи квартиры отсутствовали какие-либо недостатки. В материалы дела представлены акт осмотра и доказательства неоднократных попыток ответчика устранить недостатки, согласовать сроки их устранения. С момента первого обращения и до подачи иска истец не предоставлял допуска в квартиру представителю ООО "МИР-ИНВЕСТ" с представителями поставщика окон - ООО "ДракарСтрой" более полутора лет, что в свою очередь приводило к разрушению конструкции. От истца поступило две письменные претензии от (...) и (...). Однако возможности выполнить требования истца по вине последнего не представилось возможным. Вывод суда о стоимости устранения недостатков в размере (...) руб. является необоснованным. Истец не доказал факт нарушения его прав как участника долевого строительства или как потребителя. Ввиду того, что ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом, принимая во внимания поведение истца, заявленное истцом требование о взыскании неустойки необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика директор Мосихин М.А., действующий на основании протокола общего собрания, и Кочетков П.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).
В силу ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что (...) между ООО "МИР-ИНВЕСТ" (застройщик) и Богдановой Е.А. (дольщик) был заключен договор N (...) участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик обязался уплатить установленную договором цену и принять по окончании строительства объект долевого строительства в собственность, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по (...); обеспечить технический контроль за строительством дома; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного договором.
В соответствии с п.6.2 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком дольщику, должно соответствовать строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на конструкцию дома и объект долевого строительства, переданный по акту приема-передачи, составляет (...) лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.
Объект долевого строительства - трехкомнатная комнатная квартира, расположенная по адресу: (...), была передана истцу (...), что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Судом также установлено, что после передачи квартиры были обнаружены следующие недостатки: противопожарное окно, зав. N 10721, дата: 23.12.15 в комнате-студии протекает во время дождя или таяния снега, появилась ржавчина в нижней части на несущей конструкции окна, началось расслоение металла в области отверстий под винты для крепления штапиков, началось отслоение краски по всей нижней площади конструкции, появилась плесень в нижней части окна. На стекле в правом нижнем углу появилась трещина.
Комиссией в составе инженера по строительному контролю ООО "МИР-ИНВЕСТ", представителя ООО "ДракарСтрой", Богдановой Е.А. (...) был проведен осмотр квартиры (...) в доме (...) по ул. (...). В результате осмотра обнаружено: наличие влаги на внутренней поверхности рамы, штапики и стеклопакета в нижней части противопожарного окна; следы коррозии на конструкциях противопожарного окна: левый штапик около 10 см в нижней части, нижний штапик- следы коррозии и локальные отслоения краски, правый штапик- следы коррозии на торце (акт осмотра от (...)). Каких-либо работ по устранению указанных недостатков ответчиком выполнено не было.
Богданова Е.А. (...) обратилась к ООО "МИР-ИНВЕСТ" с претензией, в которой указала, что после передачи квартиры были обнаружены недостатки: противопожарное окно, зав. N 10721, дата: 23.12.15 в комнате-студии протекает, появилась ржавчина в нижней части на несущей конструкции окна, появилась плесень в нижней части окна.
В ответ на указанную претензию ООО "МИР-ИНВЕСТ" просило согласовать дату производства работ по ремонту противопожарной светопрозрачной конструкции.
ООО "МИР-ИНВЕСТ" в адрес Богдановой Е.А. (...) направлено письмо, в котором ответчик сообщил о готовности выполнить работы по ремонту противопожарной светопрозрачной конструкции, в связи с чем просил согласовать дату производства работ.
Богданова Е.А. (...) обратилась в ООО "МИР-ИНВЕСТ" с претензией, в которой указала на следующие недостатки: противопожарное окно, зав. N 10721, дата: 23.12.15 в комнате-студии протекает во время дождя или таяния снега, появилась ржавчина в нижней части на несущей конструкции окна, началось расслоение металла в области отверстий под винты для крепления штапиков, началось отслоение краски по всей нижней площади конструкции, появилась плесень в нижней части окна. Во время протечки вода попадает на пол. На стекле в правом нижнем углу появилась трещина.
Согласно строительно-техническому экспертному заключению ООО "(...)" от (...) N (...) конструкция противопожарного оконного блока не соответствует СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Для устранения выявленных недостатков необходима замена противопожарного оконного блока на новый, стоимость указанных работ составляет (...) руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции установил факт недостатков (дефектов) в переданном истцу объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, препятствующих нормальной эксплуатации оконного блока и приведших к ухудшению качества квартиры. Также исходил из того, что требования предъявлены в пределах гарантийного срока.
Определяя стоимость работ по устранению недостатков, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением N (...) ООО "(...)" на сумму (...) руб.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в размере 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Расчет взысканных сумм, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что квартира была передана истцу без замечаний по акту приема-передачи от (...) являются несостоятельными и основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам наличие в квартире недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных отделочных и монтажных работ, является установленным и не опровергается сторонами по делу.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
