Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3467/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года частную жалобу Докучаева В.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым Докучаеву В.П. возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2019 года иск Докучаева В.П. к Пушиной О.П. о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Докучаев В.П. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи от 10 апреля 2019 года апелляционная жалоба Докучаева В.П. оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям части 5 статьи 322 ГПК РФ, а именно копии жалоб не соответствуют числу лиц, участвующих в деле.
Во исполнение данного определения истцом дополнительно представлены три копии апелляционной жалобы.
Судей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Докучаев В.П. просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о привлечении судом к участию в деле третьих лиц.
В возражениях на частную жалобу ответчик Пушина О.П., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки истцом устранены не в полном объеме, а именно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ заявителем не представлена одна копия апелляционной жалобы.
С выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 вышеприведенной нормы в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, определены в статье 322 ГПК РФ, согласно части 5 которой апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, указано на отсутствие копий апелляционной жалобы в количестве, соответствующем числу участвующих в деле лиц. При этом недостающее количество копий жалобы, подлежащих предоставлению заявителем, в определении не обозначено.
Исполняя требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель в установленный судьей срок представил копии апелляционной жалобы в трех экземплярах, полагая, что указанные судьей недостатки им устранены.
В этой связи, учитывая, что количество недостающих копий апелляционной жалобы в определении об оставлении жалобы без движения судьей не конкретизировано, требования о предоставлении дополнительных копий жалобы Докучаевым В.П. исполнено, отсутствие одной недостающей копии жалобы нельзя квалифицировать как неисполнение заявителем требований судьи. При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.
С учетом изложенного определение не может быть признано законным и подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Докучаева В.П. - удовлетворить.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка