Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3467/2019
гор. Брянск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" на определение Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семерок Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившем в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2016 года с Семерок Е.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N316/ЛЕГ от 12 сентября 2012 г. в размере 99 118,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173,57 руб.
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". обратилось в суд с заявлением о взыскании с Семерок Е.А. расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявления ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Косолапова А.В. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что интересы конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" при рассмотрении гражданского дела N2-564/2016 представляли лица, привлеченные по соглашению об оказании юридической помощи N 216-308/46 от 15 февраля 2016 года, оценка отдельно выполненной работы не предусматривалась. Луговая Л.А., представлявшая интересы ОАО КБ "Стройкредит" при рассмотрении гражданского дела N2-564/2016, оказывала по договору возмездного оказания услуг N11/15-02-2016/Б от 15 февраля 2016 года, что подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.
В возражении на частную жалобу Семерок Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ОАО КБ "Стройкредит" подписано представителем истца Луговой Л.А., действующей на основании доверенности 77 АБ 8239392 от 28 августа 2015 года, выданной конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Михана В.В.
Интересы ОАО КБ "Стройкредит" по указанному делу в суде на основании вышеуказанной доверенности представляла Луговая Л.А., которая участвовала в досудебной подготовке 22 февраля 2016 года и в судебном заседании 22 марта 2016 года при вынесении решения суда, по доверенности 77 АБ 8239392 от 28.08.2015 года, выданной конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Михана В.В.
В обосновании заявления о взыскании судебных расходов за оказанные услуги, ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представило суду копии: соглашения N 216-308/46 об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мулёвина А.В. и адвокатами Гудановым А.С., Марьенко А.А., Новиковым Д.Е., являющимися членами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" с приложениями, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 02 от 31 марта 2016 года адвокатов Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" Гуданова А.С., Марьенко А.А., Новикова Д.Е., платежного поручения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего ОАО КБ "Сттройкредит") N 856213 от 20 мая 2016 года об оплате Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" 4 000 000 руб., договора возмездного оказания услуг N 11/15-02-2016 от 15 февраля 2016 года, заключенного между адвокатами Гудановым А.С., Марьенко А.А., Новиковым Д.Е., являющимися членами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал", и ООО "Стрижак и Партнеры" с приложениями договора возмездного оказания услуг N 11/15-02-2016/Б от 15 февраля 2016 года, заключенного между ООО "Стрижак и Партнеры" и Луговой Л.А. с приложениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семерок Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в Брянский районный суд Брянской области через канцелярию суда 5 февраля 2016 года (то есть до заключения договоров об оказании юридической помощи возмездного оказания услуг от 15 февраля 2016 г., на которые ссылается истце), лично Луговая Л.А., действующая на основании доверенности 77АБ N 8239392 от 28 августа 2015 г., выданной непосредственно Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Михана В.В.). Из данной доверенности не усматривается, что Луговая Л.А. является сотрудником (представителем) какой-либо иной организации. В судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу N2-564/2016 интересы истца также представляла Луговая Л.А., которая иных доверенностей на представительство, кроме как от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не предъявляла.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств составления искового заявления, направления его в суд, участия в судебном заседании, обращения с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно адвокатами по соглашению не представлено.
В соответствии с п. 2.2.1 соглашения N 216-308/46 об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года адвокаты вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему соглашению, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и Доверителя. Привлечение адвокатами третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению не освобождает адвокатов от обязанности по самостоятельному представлению доверителю необходимых отчетов об исполнении обязательств по соглашению согласно условиям настоящего соглашения.
При этом в соответствии с п. 2.1.11 соглашения адвокаты обязаны незамедлительно информировать доверителя о любых заключаемых адвокатами договорах, приложениях, соглашениях с третьими лицами в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению, а также сообщать сведения о привлекаемых третьих лицах.
Доверитель обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня представления адвокатами информации о работниках и привлеченных ими третьих лицах, которые на стороне адвокатов будут непосредственно совершать действия в связи с исполнением настоящего соглашения, выдать им соответствующие доверенности. Адвокаты заблаговременно доводят до сведения доверителя объем полномочий, которые должны быть предоставлены доверителем таким лицам (п. 2.3.3 соглашения).
Однако, на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, стороной истца суду не представлено доказательств заключения адвокатами договоров, приложений, соглашений в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению с Луговой Л.А.
Материалы дела не содержат и сведений о том, что соглашения на оказание юридической помощи с указанием ее стоимости заключены непосредственно между истцом и Луговой Л.А.
Поскольку заявителем при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых к взысканию с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг непосредственно Луговой Л.А., равно как и оказания юридической помощи в рамках данного дела адвокатами Гудановым А.С., Марьенко А.А., Новиковым Д.Е., являющимися членами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал", постольку судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований по оплате услуг представителя.
Обжалуемое определение принято по имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылки представителя истца в частной жалобе на решения по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этим делам доказательств, и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
