Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при помощнике судьи Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. дело N2-1286/2019 по иску Давыдова Э.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Давыдова Э.В. и представителя АО "МАКС" - Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2019, которым постановлено:
Исковые требования Давыдова Э.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Обязать АО "МАКС" выдать Давыдову Э.В. направление на ремонт.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Давыдова Э.В. неустойку в размере 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 480 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов Э.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 12.02.2019 года в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Минеева Г.Н., который допустил наезд на стоящий автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.
Его гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии N.
В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, был составлен бланк извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, по которому водитель Минеев Г.Н. признал свою вину в произошедшем ДТП.
13.02.2019 года он обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как, по мнению страховщика, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ИП Епифановой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" составила 43 000 руб.
В целях досудебного урегулирования 13.02.2019 года он направил в Пензенский филиал страховой компании АО "МАКС" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Размер неустойки, подлежащей к выплате с 06.03.2019 года (дата истечения 20-ти дневного срока) по 15.04.2019, составил 16 340 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Давыдов Э.В. просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, заверенное синей печатью и подписью уполномоченного лица, с указанием сроком проведения ремонтных работ, полной стоимости ремонта, возможного размера доплаты и указанием перечня ремонтных работ, взыскать с АО "МАКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 37700 руб.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Давыдов Э.В. выражает несогласие с решением суда, просит отменить его, принять по делу новое решение, которым его исковые требования в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
Действующим законодательством за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки, однако, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 12 000 руб., что противоречит требованиям действующего законодательства.
Заявитель жалобы отмечает, что заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ носит не просто декларативный или заявительный характер, а обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки, должны быть обоснованы ответчиком и доказаны. Между тем, ответчик не доказал необходимости снижения размера неустойки, а суд фактически подменив сторону ответчика, взял на себя бремя доказывания.
Заявленный истцом по делу размер неустойки не выходит за рамки, установленные законом, то есть не превышает верхний предел, установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в 400 000 руб. Решение о снижении неустойки принято судом без достаточных оснований, без представления доказательств о несоразмерности суммы.
Ремонт автомобиля истца страховщиком до настоящего момента произведен так и не был. В связи с чем заявленный истцом размер неустойки, с учетом уточнения исковых требований, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства достаточным для восстановления нарушенного права истца.
В рамках поданного заявления о страховом случае Давыдов Э.В. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Давыдов Э.В. считает, что Ленинский районный суд г. Пензы должен был взыскать страховое возмещение именно в денежной форме, определенной согласно экспертному заключению АНО НИЛСЭ в сумме 37 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Барышникова Ю.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование своих доводов, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как является неполным, необъективным, противоречащим материалам дела, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта. Сведений о невозможности проведения осмотра транспортных средств материалы дела не содержат, ходатайств от судебного эксперта о необходимости предоставления транспортных средств для осмотра не поступало. Сумма взысканных расходов за оценку превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст.933).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст.3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 12.02.2019 в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Минеева Г.Н., который допустил наезд на стоящий автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность Давыдова Э.В. застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии N.
В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, Давыдовым Э.В. и Минеевым Г.Н. был составлен бланк извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, по которому водитель Минеев Г.Н. признал свою вину в произошедшем ДТП.
13.02.2019 Давыдов Э.В. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако в выплате страхового возмещения Давыдову Э.В. было отказано, так как, по мнению страховщика, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ИП Епифановой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" составила 43 000 руб.
В целях досудебного урегулирования истцом 13.02.2019 в Пензенский филиал страховой компании АО "МАКС" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 05.06.2019 N.3 все повреждения на автомобиле истца установленные в процессе экспертного осмотра и проиллюстрированные на фотоснимках с места ДТП могли образоваться в результате взаимодействия с выступающими деталями в передней правой боковой части автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.02.2019 на <адрес>.
Согласно заключению эксперта от 05.06.2019 N.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 12.02.2019, с учетом износа могла составлять 37700 руб.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Договор обязательного страхования заключен Давыдовым Э.В. 20.08.2018, поврежденное транспортное средство принадлежит Давыдову Э.В. и зарегистрировано в Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО путем составления извещения о ДТП, которое было подписано его участниками.
Таким образом, исковые требования Давыдова Э.В. о понуждении АО "МАКС" выдать направление на ремонт на СТО обоснованно удовлетворены.
Также является обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.21 ст.12 указанного Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За период с 06.03.2019 по 28.06.2019 размер неустойки составил 41 847 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Барышниковой Ю.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд обоснованно счел возможным в данном случае применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдова Э.В. и представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
