Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3467/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3467/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
прокурора
истца
представителя ответчика
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.
- Беланова О.А.,
- Ведмидь А.И.,
- Архиповой Н.И.,
- Ересько С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Архиповой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Архиповой Н. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года,
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред.
Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в ООО "Гурман" кафе "ЕАТY", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию истец не писала.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что намерения увольняться у истца не было, заявление об увольнении она не писала, оригинал заявления судом не исследовался. Увольнение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведено незаконно, так как в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о продолжении трудового договора, а факт получения истцом трудовой книжки и расчета ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об увольнении в этот день.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор Гагаринского района города Севастополя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований искового заявления, исходил из того, что истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без принуждения кем-либо из руководства работодателя.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В силу подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец Архипова Н.И. была принята в ООО "Гурман" на должность <данные изъяты> без испытательного срока с заключением трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Архиповой Н.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В день увольнения от подписи об ознакомлении с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Истец отказалась также от получения трудовой книжки, медицинской книжки, подписания расходных ордеров на выплату начисленных ей сумм. Трудовая книжка, медицинская книжка получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием увольнения истца с занимаемой должности явилось ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ к работодателю об увольнении по собственному желанию.
Согласно материалу видеофиксации ознакомления истца с приказом об увольнении заявление об увольнении подано Архиповой Н.И. по собственному желанию и без принуждения со стороны руководства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Из содержания части 4 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть 3 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Из материалов дела следует, что в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения истцом не была указана. Трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволена по истечении двух недель, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец изменила свое желание об увольнении, также отсутствуют доказательства о намерении сторон продолжать трудовой договор.
При таких обстоятельствах суд, установив наличие волеизъявления Архиповой Н.И. уволиться и совершении ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Архиповой Н.И. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия заявления об увольнении судом не заверена, не является основанием к отмене принятого решения.
Согласно материалам дела представленные сторонами письменные доказательства исследовались судом при рассмотрении дела, возражений по результатам исследования доказательств истцом суду не заявлено.
Кроме того, в судебном заседании судом обсуждался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи истца на заявлении об увольнении, истец от проведения экспертизы отказалась, ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержала.
Факт написания истцом заявления установлен судом при оценке представленных сторонами доказательств, оригинала заявления об увольнении, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения проверялся судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что намерение истца продолжить работу подтверждается ее выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, отказ от получения трудовой и медицинской книжек, подписания расходных ордеров начисленных сумм окончательного расчета не могут быть приняты во внимание.
Доказательств того, что истец реализовала намерение отозвать заявление об увольнении, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства обращения истца к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до увольнения либо непосредственно в день увольнения в материалах дела отсутствуют. После расторжения трудового договора истец на работу не выходила.
Отказ в получении трудовой и медицинской книжек, подписания расходных ордеров начисленных сумм окончательного расчета не могут быть приняты в качестве доказательства намерения истца продолжить трудовые отношения, поскольку указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98)
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене принятого судебного решения по ее доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Н. И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка