Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3467/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Музыкину Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Соколова Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав возражения представителя ответчика- Юскова М.В. ( по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Музыкин А.А. (далее- ИП Музыкин А.А., Исполнитель) осуществляет деятельность по предоставлению платных развлекательных услуг в боулинг-клубе "Коктейль", расположенном в торгово-развлекательном центре "Мега-Гринн" по улице Щорса по проспекту Богдана Хмельницкого в г. Белгороде.
Соколов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Музыкина А.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 7 декабря 2018 г. с родственниками посетил боулинг-клуб "Коктейль", где им предложили свободную дорожку N. Он оплатил час игры. За 14-15 минут до окончания оплаченного времени возникла проблема с установкой кеглей. Механизм ушел вверх за партией кеглей и завис в верхней точке. По факту обращения к дежурному администратору сотрудник технической поддержки не явился. Механизм подачи кеглей разблокировался, они продолжили игру, но через пару бросков вновь остановился в верхней точке. После обращения к дежурному администратору проблема не была разрешена. Время игры закончилось и они покинули игровую дорожку. Родственники огорчились, были удивлены тем, что администрация боулинг-клубе не принесла извинений. Считает, что некачественное оказание услуг причинило ему существенный моральный вред, который выразился в умалении его достоинства и авторитета, т.к. он рекомендовал родственникам боулинг-клуб как приличное и респектабельное место для семейного отдыха. Он и его родственники получили испорченный отдых и неприятный осадок от случившегося инцидента. В удовлетворении требований претензии о добровольной компенсации морального вреда ответчик отказал.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что услуга была оказана надлежащего качества, факт нарушения прав Соколова Е.В. не установлен. Дорожка, на которой он играл, была исправна. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Для игры в боулинг используется оборудование фирмы QubicaAMF, которое управляется специализированной программой "Congueror Pro версия 9.20.11". Все статистические данные в программе управления боулингом формируются автоматически по результатам игр, происходящих на дорожках. Указанные данные недоступны для редактирования. Согласно распечатке сведений из программы "Congueror Pro версия 9.20.11" в период игры Соколова Е.В. поломок оборудования не было.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание истец не явился, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он извещен своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Отношения между сторонами основаны на договоре возмездного оказания услуг, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), а также иными соответствующими подзаконными актами.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В частности, согласно статье 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Аналогичные положения содержаться в статье 1098 ГК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного неоказания услуги, предусмотренной договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим и учитывая основания исковых требований, истец обязан доказать наличие недостатка оказанной ответчиком услуги, ответчик при наличии недостатка услуги должен доказать что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.
За основу таких выводов суд принял приведенные выше объяснения ответчика; журнал передачи смен механиков и распечатку игры из специализированной программы "Congueror Pro версия 9.20.11", в которых нет записей о неисправности оборудования 7 декабря 2018 г.; показания работающего у ответчика старшего механика ФИО7, отрицавшего заявленную истцом неисправность оборудования; показания ФИО8, игравшего на дорожке N сразу после окончания игры Соколовым Е.В., который указал на исправность механизма установки кеглей и конфликт Соколова Е.В. с работниками боулинг- клуба.
Оснований не согласиться с выполненной судом оценкой доказательств и последовавшими выводами о недоказанности оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не представлении ответчиком записей с видеокамер, установленных в помещении боулинг-клуба "Коктейль", за 7 декабря 2018 г. были предметом проверки в суде первой инстанции. Суд указал на то, что видеозапись не сохранилась ввиду технических характеристик камер, не позволяющих хранить большой объем информации. Жалоба не содержит доводов об ошибочности указанного вывода.
Ссылка автора жалобы на то, что ответчик обязан был сохранить видеозапись, является неубедительной. Ни договором, ни законом такая обязанность не установлена.
Тот факт, что ответчик при рассмотрении претензии предлагал истцу дополнительный час игры бесплатно, не свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества. Из объяснений представителя ответчика следует, что это было сделано из лояльности к клиенту.
Ссылка в жалобе на показания ФИО8 о том, что в процессе его игры возникла неисправность механизма подсчета очков, отклоняется. Данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о неисправности механизма установки кеглей.
Указание в жалобе на то, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее качество оказанной услуги, безосновательно, т.к. первично истец обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества.
Другие доводы жалобы сводятся к переписыванию обстоятельств спора и хода судебного заседания, и не указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2019 г. по делу по иску Соколова Евгения Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Музыкину Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка