Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-3467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-3467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой А.Г. и апелляционной жалобе Степановой Т.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 г., которым частично удовлетворен иск Логиновой А.Г. и в ее пользу со Степановой Т.В. взыскано в счет возмещения затрат на производство неотделимых улучшений 336192 рублей и судебные расходы.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Логиновой А.Г. и ее представителя Гусевой Г.В., Степановой Т.В. и ее представителя Финагиной Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова А.Г. обратилась в суд с иском, указав, что Степанова Т.В., являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, предоставила ей в октябре 2012 года во владение и пользование указанное жилое помещение, в котором она проживала со своей семьей.
Поскольку на момент ее вселения указанный жилой домне был пригоден для нормального проживания, за счет собственных денежных средств она произвела ремонтно-строительные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями имущества, на общую сумму 1400036 рублей.
С 31 мая 2017 года на основании решения суда она по требованию собственника выселена из жилого дома.
Просила взыскать со Степановой Т.В. в свою пользу затраты, понесенные на улучшение жилого дома в указанном размере.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Логинова А.Г. выражает несогласие с размером взысканных в ее пользу денежных средств, указывая, что стоимость неотделимых улучшений суд определилкак разницу стоимости доли жилого дома до их производства и после, установленных заключением экспертов.
Между тем, по ее мнению, стоимость доли жилого дома до производства улучшений определена экспертами неверно, без учета его фактического технического состояния и значительной степени износа, а также без учета того обстоятельства, что земельные отношения на тот момент оформлены не были.
Настаивает на том, что стоимость дома до улучшений составляет 350000 рублей, поскольку именно за такую цену Степанова Т.В. намеревалась продать долю дома в 2012 году.
Степанова Т.В. в поданной апелляционной жалобе, напротив, полагает неверным определение стоимости доли дома после производства Логиновой А.Г. ремонтно-строительных работ, ссылаясь на то, что большая часть таких работ проведена некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело не к улучшению имущества, а к его разрушению и требуется устранение недостатков.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 2012 году Степанова Т.В., являясь собственником 1/2 доли жилого дома N по <адрес>, представляющего собой обособленную часть жилого дома, предоставила его в безвозмездное пользование семье Логиновой А.Г. с возможным последующим выкупом доли.
Решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2016 г. Логинова А.Г. и Ц. по требованию собственника Степановой Т.В. выселены из указанного жилого помещения.
Материалами дела также установлено, что с момента вселения Логиновой А.Г. в жилой дом ею с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств выполнены ремонтно-строительные работы: устроена новая крыша из мягкой черепицы; проложены новое коммуникации, в том числе оборудована скважина, возведена пристройка к дому размером 4х7 м, выполнена отмостка, штукатурка наружного фасада, отделка внутренних помещений, включая замену полов, оконных и дверных блоков.
Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, правильно исходил из того, что Логинова А.Г., являясь добросовестным пользователем имущества, вправе требовать стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, которая составляет разницу стоимости доли жилого дома до произведенных улучшений и после.
При этом суд обоснованно исходил как из доказанности того факта, что указанные ремонтно-строительные работы произведены Логиновой А.Г. за свой счет, так и того, что они все являются неотделимыми улучшениями жилого дома.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и ему не противоречат.
Для разрешения спора, учитывая, что решение вопроса о стоимости и качестве произведенных строительных работ, а равно и стоимости объекта недвижимости требует специальных познаний, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертизы N проведенной в период с 21.12.2017 г. по 18.04.2018 г. экспертами ФБУ Калининградская Лаборатория судебной экспертизы следует, что стоимость строительно-монтажных работ по ремонту 1/2 части жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> согласно сметному расчету таблицы N исследовательской части настоящего заключения составила 941 070 рублей, без учета работ, объем которых определить не представляется возможным (НПВ) таблицы N исследовательской части настоящего заключения.
Согласно сметному расчету таблицы N исследовательской части настоящего заключения стоимость строительно-монтажных работ, объем которых определить не представляется возможным, по ремонту 1/2 части жилого дома составила 270 152 руб.
Произведенные работы в 1/2 части жилого дома являются неотделимыми улучшениями.
Рыночная стоимость в виде 1/2части указанного жилого дома на дату производства экспертизы с учетом текущего состояния составляет 1224384рублей.
Рыночная стоимость в виде 1/2 части этого же жилого дома N на дату производства экспертизы с учетом состояния объекта до производства ремонтных работ составляет 888 192 рублей.
Кроме того экспертами установлено, что часть выполненных строительно-монтажных работы по ремонту 1/2части жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам, примененным к жилым зданиям и помещениям.
Так, отмечено отсутствие водопроводных труб и переувлажнение древесины кровельного покрытия; несоответствие СП внутреннего утепления стены помещения коридора и кухни, нарушение СНиП при устройстве отмостки (неплотное примыкание стене, уклон в сторону здания); следы переувлажнения и влажной плесени на стенах, что является причиной неправильной гидроизоляции полов и некачественного обустройства отмостки).
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и исходя из увеличения стоимости имущества в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, взыскал в пользу истца с ответчика 336192 рублей (1224384 - 888192).
Доводы как одной, так и другой стороны о несогласии с оценкой объекта недвижимости судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими изменение решения суда.
Оснований не доверять изложенных выше выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подробны, мотивированы и обоснованы. Эксперты имеют высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы.
Расчет стоимости объекта недвижимости (до и после производства ремонтных работ), с которым не согласны обе стороны, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки (ФСО 3 1 и ФСО N 2).
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт У. поддержала выводы, изложенные в заключении, подтвердив, что объект оценки осматривался, установлено его техническое состояние, как до производства работ, так и после, поскольку на момент осмотра сохранилась вторая часть дома.
Как следует из заключения, экспертом при определении стоимости объекта оценки (до и после производства ремонтных работ) применялся сравнительный метод, при котором объект оценки сравнивается с аналогичными объектами по предложениям о продаже с применением различного рода корректировок.
При этом определение рыночной стоимости объекта оценки производилось с учетом его технического состояния, как до производства ремонтных работ, так и после. Объект оценки осматривался экспертами.
Корректировка на техническое состояние, как следует из заключения, вводится в связи с наличием на открытом рынке предложений по объектам, требующих значительных денежных вложений для приведения объекта в состояние схожее с объектом оценки.
Экспертами, вопреки доводам Логиновой А.Г., определено техническое состояние объекта оценки до производства ремонтных работ и введена корректировка на его техническое состояние - требующее ремонта.
Доводы Логиновой А.Г. о том, что доля дома должна оцениваться по состоянию на 2012 год не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу закона, при определении стоимости неотделимых улучшений как разницы стоимости объекта до улучшений и после, объект оценивается по состоянию на одну и ту же дату. При ином положении на стоимость могли бы влиять и иные факторы.
Доказательств того, что отсутствие оформленных земельных отношений могло бы каким либо образом существенно повлиять на стоимость доли жилого дома, не представлено.
То обстоятельство, что при оценке объекта после проведенных работ он был указан как не требующий ремонта, не может поставить под сомнение выводы эксперта и в это части.
Как указано выше и пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт, корректировка на техническое состояние вводится только по объектам требующих значительных денежных затрат, в то время как исследуемый объект, несмотря на ряд некачественно выполненных строительных работ, таких затрат не требовал.
Выявленные недостатки работ связаны в основном с неправильным утеплением стены между частями дома и неправильно устроенной отмосткой, что приводит к увлажнению стен. Между тем доказательств того, что ремонтные работы по устранению этих недостатков требуют значительных денежных вложений и могли существенно повлиять на стоимость объекта в целом, стороной не представлено.
Более того, стоимость 1/2 доли дома до производства в нем ремонтных работ и после, установленная в экспертном заключении ООО "Декорум" от ноября 2017 года (840000 и 1570000 рублей соответственно) в целом соотносится и с выводами экспертов Калининградской лаборатории судебных экспертиз.
Суд не принял при расчете стоимости неотделимых улучшений указанную оценку ООО "Декорум", обосновано посчитав, что выводы экспертного заключения Калининградской лаборатории судебных экспертиз по состоянию на апрель 2018 года более актуальны.
Каких-либо доказательств об иной стоимости объекта стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.
При таком положении судебная коллегия полагает, что представленные доказательства судом первой инстанции оценены правильно и не усматривает достаточных оснований для их переоценки.
Что касается доводов стороны Степановой Т.В., которые были приведены уже в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о недоказанности факта несения Логиновой А.Г. расходов на производство неотделимых улучшений, то они, по мнению коллегии, является надуманными и какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.
Ходатайств об истребовании документов для подтверждения указанных доводов стороны в суде первой инстанции заявлено не было.
В этой связи с учетом требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования по ходатайству Степановой Т.В. новых доказательств.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционные жалобы сторон не содержат
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам по делу в совокупности была дана надлежащая правовая оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам обеих апелляционных жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
