Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2018 года №33-3467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года по иску Фоминой А. В. к Алексееву А. В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина А.В. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации по тем основаниям, что она является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....). Истец указала, что данная квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,9 кв.м, жилая площадь двух комнат составляет 17,8 и 9,4 кв.м. Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Алексеев А.В. Фомина А.В. ссылалась на то, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не высказывал намерений на вселение в квартиру и проживание в ней, не несет бремя ее содержания. Истец отмечала, что ответчик постоянно в течение длительного периода времени проживает с семьей по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, (...) Размер доли, принадлежащей ответчику, применительно к жилой площади спорной квартиры, составляет 4,5 кв.м, к общей площади - 7,4 кв.м. Полагая долю ответчика незначительной, Фомина А.В. просила прекратить право Алексеева А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли - 127000 руб., с момента выплаты указанной компенсации признать за ней право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Фоминой А. В. к Алексееву А. В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказано.
С решением суда не согласна истец Фомина А.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции в неполном объеме рассмотрены ее исковые требования. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки ее исковому требованию о признании за ней права собственности на 1/6 доли после выплаты компенсации ответчику. Полагает, что в суде первой инстанции подтвержден факт отсутствия у ответчика существенного интереса к спорной квартире. Ответчик постоянно проживает в другом городе, он никогда не высказывал намерений переехать в спорную квартиру. Также Фомина А.В. обращает внимание на то, что она постоянно проживает в указанной квартире, несет все затраты по содержанию жилого помещения, иного жилого помещения она не имеет. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, она не соответствует ни одной из жилых комнат, расположенных в квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фомина А.В., ответчик Алексеев А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истца Фоминой А.В. Тимонин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Просил учесть, что истец согласна на заключение мирового соглашения с ответчиком и выплату ответчику в судебном заседании за его 1/6 долю в праве общей долевой собственности 160000 руб. Ссылался на то, что истец проживала в спорной квартире по день смерти матери. Ответчик не проживал в указанной квартире, не заявлял намерений о вселении в нее, не нес расходов по содержанию квартиры в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности.
Представитель ответчика Алексеева А.В. Алексеева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что в марте 2018г. истцу было предложено выслать квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорное помещение, однако истцом это не было выполнено. Просила учесть, что ответчик не согласен с суммой компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности, предложенной истцом. Указала, что ответчик желает получить за принадлежащую ему долю спорного жилого помещения 200000 руб. Отмечала несогласие с рыночной стоимостью 1/6 доли спорного жилого помещения.
Заслушав объяснения представителя истца Фоминой А.В. Тимонина А.В., представителя ответчика Алексеева А.В. Алексеевой Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира N(...), расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью 44, 9 кв.м, в настоящее время находится в общей долевой собственности истца и ответчика, Фомина А.В. является собственником 5/6 доли в праве, Алексеев А.В. -1/6 доли в праве. Указанная квартира ранее принадлежала матери истца и ответчика (...) которая умерла ХХ.ХХ.ХХг.
Фомина А.В., обращаясь в суд с иском к Алексееву А.В., полагая, что доля ответчика является незначительной, просила прекратить его право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли - 127000 руб., с момента выплаты указанной компенсации признать за ней право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика существенного интереса к собственности, а также то, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство, свидетельствующее о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее характеристик, при этом доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержание общего имущества, не могут являться основанием к лишению его права собственности, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что согласно техническому паспорту двухкомнатная квартира N (...), расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой площадью - 27,2 кв. м (17,8 кв.м и 9,4 кв.м).
Истец Фомина А.В. с января 2011г. проживает и зарегистрирована в указанной квартире, иного жилого помещения она не имеет. Ей принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2017г. установлено, что ответчик Алексеев А.В., (...) года рождения, не проживал и не проживает в спорной квартире, не несет бремя расходов по содержанию указанной квартиры соразмерно его доле.
Как следует из материалов дела, доля ответчика в спорной квартире составляет 1/6 в праве общей долевой собственности, на которую приходится 4,53 кв.м жилой площади и 7,48 к.м общей площади. С 11 января 1991г. ответчик и его супруга Алексеева Л.И., (...) года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире N (...), общей площадью 49, 6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, д(...). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости вышеуказанная квартира на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 29 декабря 2009г. находится в собственности Алексеевой Л.И.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, а также о возможности выдела в натуре обособленного для проживания ответчика помещения, соответствующего его доле, не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика Алексеевой Л.И. в суде апелляционной инстанции ответчик не заинтересован в использовании спорной квартиры, его только не устраивает размер денежной компенсации, предложенной истцом за 1/6 долю в праве общей долевой собственности, он согласен на выплату за указанную долю в размере 200000 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная доля в праве общей долевой собственности составляет 200000 руб.
В то же время, согласно материалам дела истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры N (...), общей площадью 44, 9 кв.м, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...), в соответствии с которым ее рыночная стоимость составляет 1142000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 127000 руб.
Ответчиком не оспорена рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не представлены доказательства в обоснование того, что указанная стоимость выше, чем указано в заключении, представленном истцом.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что представителем истца Фоминой А.В. Тимониным А.В., действующим на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было предложено представителю ответчика Алексеева А.В. Алексеевой Л.И., действующей на основании доверенности, заключить мировое соглашение по данному делу с выплатой ответчику за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности 160000 руб., однако она отказалась от заключения мирового соглашения на таких условиях, настаивала на выплате за указанную долю 200000 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе истцу Фоминой А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание обеспеченность ответчика жильем, а также то, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, не представлено, комнаты, соответствующей доле ответчика Алексеева А.В., в указанной квартире не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания принадлежащей Алексееву А.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...), малозначительной и о взыскании с Фоминой А.В. в пользу ответчика Алексеева А.В. денежной компенсации, определенной на основании заключения оценщика, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (...) в размере 127000 руб. и прекращения в связи с оплатой денежных средств в качестве указанной компенсации, права собственности Алексеева А.В. на спорную долю в праве собственности, признания за Фоминой А.В. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение: "Исковые требования Фоминой А.В. удовлетворить. Взыскать с Фоминой А. В. в пользу Алексеева А. В. компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N (...) расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...), в сумме 127000 руб. Прекратить право собственности Алексеева А. В. на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...), с момента выплаты ему Фоминой А. В. указанной денежной компенсации. Признать за Фоминой А. В. право собственности на 1/6 долю квартиры N (...) расположенной по адресу: г. Петрозаводск, (...), дом 45. Взыскать с Алексеева А. В. в пользу Фоминой А. В. судебные расходы в размере 3740 руб."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка