Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 июля 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк) обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к поручителям Листопадову В.В., Листопадову Ю.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 501339180 рублей 82 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО "Грейнлюкс" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N-N от (дата) с лимитом выдачи 500000000 рублей до (дата) под 11,4% годовых, обязательство по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными с ответчиками.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.07.2018 исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду с разъяснением права на обращение с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.
В частной жалобе Банк просит отменить определение судьи и направить материал в Промышленный районный суд г.Смоленска для принятия иска к производству, ссылаясь на наличие определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы о возвращении уже ранее данного искового заявления в связи с неподсудностью и на нарушение судьей ч.4 ст.33 ГПК РФ, не допускающей споры о подсудности.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что общие правила подсудности предъявления иска по месту нахождения ответчика, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в данной ситуации неприменимы, поскольку по договоренности сторон и в соответствии с п.7.3
договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями, определена иная подсудность - по месту нахождения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 4 ст. 33 ГПК РФ закреплено положение о недопустимости споров о подсудности споров между судами в Российской Федерации.
Из представленного материала усматривается, что (дата) Банком с ООО "Грейнлюкс" заключен кредитный договор N, в обеспечение обязательств заемщика по которому заключены договоры поручительства N Листопадовым В.В. и Листопадовым Ю.В.
Как следует из п.7.3 названых договоров, стороны установили, что споры по договору разрешаются в Замоскворецком районном суде г.Москвы.
Согласно договорной подсудности Банк обратился с данным иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, однако, определением судьи от 06.07.2018 данный иск возвращен в связи с неподсудностью с указанием на обращение в суд по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.
Копия данного определения судьи приложено к исковому заявлению, поданному истцом в Промышленный районный суд г.Смоленска.
Таким образом, возвращение искового заявления повторно лишает Банк права на судебную защиту, тогда как нормы главы 3 ГПК РФ или их применение не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом и в такой степени, чтобы нарушить само существо права.
По указанным обстоятельствам обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если для этого не имеется иных препятствий.
Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 июля 2018 года отменить, и материал направить в суд первой инстанции для принятии искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка