Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3467/2018, 33-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голованова Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Принять от истца Канке Александра Альфредовича отказ от иска к Родину Сергею Николаевичу и Голованову Игорю Александровичу в части требований об обращении взыскания на предмет залога - на долю в уставном капитале в размере 70% уставного капитала ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", и на долю в уставном капитале в размере 100 % долей уставного капитала ООО "Пронские карьеры", в соответствии с условиями договора залога.
Производство по гражданскому делу N в части требований об обращении взыскания на предмет залога - на долю в уставном капитале в размере 70% уставного капитала ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", и на долю в уставном капитале в размере 100 % долей уставного капитала ООО "Пронские карьеры", в соответствии с условиями договора залога, прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канке А.А. обратился в суд с иском к Родину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 28.10.2016 года между ним и Родиным С.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого истец обязался предоставить заем в сумме 160 000 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 3 года, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в соответствии с договором займа. Однако Родин С.Н. обязательство исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Согласно договору займа, заключенного между Канке А.А. и Родиным С.Н., заем, предоставленный по настоящему договору обеспечен долями в уставном капитале указанных в договоре займа юридических лиц, в том числе залогом 100% доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры", залогом 100% доли в уставном капитале ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", а также залогом иного движимого и недвижимого имущества, указанного в договоре займа.
Канке А.А. просил взыскать в свою пользу с Родина С.Н. задолженность по договору займа N от 28.10.2016 года в сумме 94 576 508 рублей 35 копеек, из них задолженность по основному долгу - 80 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12 213 317 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа в сумме 1 953 124 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты процентов по договору займа 410 066 рублей 58 копеек; обратить взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале в размере 70% уставного капитала ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", долю в уставном капитале в размере 100 % уставного капитала ООО "Пронские карьеры", обратить взыскание на иное недвижимое имущество ответчика: земельный участок кад.N, земельный участок кад.N, земельный участок кад.N, земельный участок кад.N, земельный участок кад.N, земельный участок кад.N, нежилое помещение кад.N, квартира кад.N, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В ходе предварительного судебного рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Голованов И.А.
Определением суда от 12 ноября 2018 года производство по делу по иску Канке А.А. к Родину С.Н. и Голованову И.А. в части обращения взыскания на предмет залога - на долю в уставном капитале в размере 70% уставного капитала ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", и на долю в уставном капитале в размере 100 % долей уставного капитала ООО "Пронские карьеры" прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Протокольным определением от 12 ноября 2018 года Голованов И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В частной жалобе Голованов И.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст.ст.39, 221 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска, поскольку отказ истца от части исковых требований противоречит законодательству и нарушает права ответчиков в связи с тем, что договор залога был заключен для обеспечения исполнения своих обязательств, и стоимость заложенного имущества покрывает образовавшуюся задолженность, поэтому требования о взыскании задолженности следует рассматривать совместно с обращением взыскания на заложенное имущество, как неразрывно связанные между собой.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материала по делу, истец Канке А.А. обратился в суд с иском к ответчику Родину С.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа, в котором в том числе просил обратить взыскание на предмет залога - на долю в уставном капитале в размере 70% уставного капитала ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", долю в уставном капитале в размере 100 % уставного капитала ООО "Пронские карьеры".
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Голованов И.А., как сособственник части имущества, на основании определения суда от 10 октября 2018г.
В связи с отказом истца от части исковых требований и подачей уточненного искового заявления, в котором отсутствует требование об обращении взыскания на предмет залога - на долю в уставном капитале в размере 70% уставного капитала ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", долю в уставном капитале в размере 100 % уставного капитала ООО "Пронские карьеры", производство по настоящему делу прекращено в части требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале в размере 70% уставного капитала ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", долю в уставном капитале в размере 100 % уставного капитала ООО "Пронские карьеры".
Принимая отказ от части исковых требований и прекращая производство по делу в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ, которыми предусматривается, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1), суд не принимает отказ истца от заявленных требований, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2), а также положениями ст.220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказавшись от части исковых требований, которые могли быть заявлены истцом как совместно, так и раздельно, или не заявляться вообще, сторона по делу реализовала предоставленные ей законодательством процессуальные права.
Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения требования об обращении взыскания на предмет залога, которым указанные обязательства были обеспечены.
После прекращения производства по делу в части обращения взыскания на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью Голованов И.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
С учетом уточненного искового заявления, принятого судом от истца, никаких требований к нему не предъявляется.
При таких обстоятельствах отказ истца от требований об обращении взыскания на предмет залога в виде долей в уставном капитале, прав и законных интересов Голованова И.А. не нарушает.
Судебная коллегия по гражданским делам находит определение о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на предмет залога - на долю в уставном капитале в размере 70% уставного капитала ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", и на долю в уставном капитале в размере 100 % долей уставного капитала ООО "Пронские карьеры" обоснованным и законным, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства и материалам дела.
Довод частной жалобы Голованова И.А. о нарушении судом ст.39 ГПК РФ, ст.221 ГПК РФ основан на неверном толковании и не является основанием для отмены определения.
Другие доводы частной жалобы Голованова И.А. о нарушении прав ответчиков, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств по договору займа и стоимость заложенного имущества покрывала образовавшуюся задолженность, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше в настоящем определении основаниям. Фактов нарушения прав апеллятора в результате отказа истца от части исковых требований не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Голованова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
