Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3467/2018, 33-163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-163/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Сайдычакова Анатолия Александровича к Асановой Эльмире Маменовне о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика и её представителя Гарькуши Александра Александровича на решение Саяногорского городского суда от 16 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Гарькуши А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сайдычакова А.А., его представителя Беляевой Н.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайдычаков А.А. обратился в суд иском к Асановой Э.М. о взыскании убытков в сумме 13 253 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., мотивировав требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по статье 50 Закона РХ "Об административных правонарушениях". Факт потравы принадлежащими ответчику животными на земельном участке истца в размере 5,97 га, чем истцу причинён ущерб в указанном выше размере, установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконными действиями ответчика и в силу возраста истец испытывал переживания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сайдычаков А.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Асанова Э.М., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Гарькуша А.А. возражал против удовлетворения требований, так как истцом не доказан размер причинённого вреда, площадь потравленных посевов, отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика. По мнению представителя, решение административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о частичной или полной потраве сенокосных угодий, границ потравы, характера повреждений растений, не произведён подсчёт голов крупного рогатого скота, его осмотр, не установлена принадлежность скота ответчику, не предоставлено доказательств того, что производилось скашивание травы на сено в предыдущие годы, размер затрат, производимых на его скашивание и обработку.
Решением суда от 16.10.2018 (л.д. 65-71) исковые требования удовлетворены частично. С Асановой Э.М. в пользу Сайдычакова А.А. взысканы убытки в сумме 13 253 руб. 40 коп., отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления.
С решением не согласны ответчик Асанова Э.М. и её представитель Гарькуша А.А., просят его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д.76-77), повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, отмечают, что их доводам судом первой инстанции оценка не дана.
В письменных возражениях прокурор г.Саяногорска, представитель истца Беляева Н.С., выражая согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 79-81).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Гарькуша А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Сайдычаков А.А., его представитель по доверенности Беляева Н.С. выразили согласие с решением суда. Ответчик Асанова Э.М., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Сайдычаков А.А. пользуется земельным участком с кадастровым N, общей площадью 120 343 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
По факту потравы сенокоса площадью 12 га на данном земельном участке 24.06.2017 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 48). Постановлением административной комиссии МО Бейский район по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Асанова Э.М. за выпас 24.06.2017 сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест признана виновной по статье 50 Закона РХ "Об административных правонарушениях" (л.д. 46).
По устному заявлению Сайдычакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления сельского хозяйства природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Бейского района обследован земельный участок истца и установлено, что общая площадь потравы составила 5,97 га, процент нанесения материального ущерба - 69 % (л.д. 4). Согласно сведениям Управления сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Бейского района средняя стоимость одного килограмма сена укоса 2017 года составляет 3 рубля (л.д. 3), урожайность сена на естественном сенокосе площадью земельного участка - 12,03 га, расположенного по адресу: <адрес>, на август 2017 года составила 7,4 центнера с гектара (л.д. 4).
Исследовав доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. крупный рогатый скот, принадлежащий Асановой Э.М., в количестве 10 голов потравил сенокос общей площади 5,97 га на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 12,03 га, находящемся в аренде у Сайдычакова А.А., причинив последнему ущерб в сумме 13 253 руб. 40 коп.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причинённого вреда и наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные животные, принадлежащие Асановой Э.М., паслись вне установленном для этих целей месте, а именно на земельном участке, находящемся в аренде у истца. Акт осмотра земельного участка на данную дату не составлялся. Из имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить, на какой площади в этот день осуществлена потрава, в каком объёме. Акт обследования земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ N судом первой инстанции ошибочно принят в качестве такого доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, до даты составления данного акта, ДД.ММ.ГГГГ, выпас сельскохозяйственных животных на данном участке происходил ещё дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение стороны истца о том, что потравы в августе 2017 года были произведены также животными, принадлежащими ответчику, не подтверждается доказательствами. Как видно из ответа прокурора Бейского района в адрес Сайдычакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), при составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допущены многочисленные нарушения требований административного законодательства (л.д. 12), в том числе, не опрошены свидетели и не установлено, кому принадлежит скот, выпас которого осуществлялся на спорном земельном участке. В связи с этим данные протоколы об административных правонарушениях не являются надлежащими доказательствами по делу. Вопреки выводу суда показания, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 также с достоверностью не подтверждают вышеназванного факта, поскольку он точно не назвал даты, а также обстоятельства осуществление потравы в августе 2017 года именно животными Асановой Э.М.
При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между незаконным выпасом ДД.ММ.ГГГГ животных, принадлежащих Асановой Э.М., на земельном участке истца и причинённым Сайдычакову А.А. ущербом, установленным в акте обследования земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ N и предъявленным к взысканию по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Асановой Э.М. в пользу Сайдычакова А.А. убытков и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку решение суда по настоящему делу в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов сторонами не обжаловалось, в силу ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ оно судебной коллегией в остальной части не проверяется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 16 октября 2018 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Асановой Эльмиры Маменовны в пользу Сайдычакова Анатолия Александровича убытков в сумме 13 253 руб. 40 коп., в указанной части принять новое решение.
Отказать Сайдычакову Анатолию Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Асановой Эльмиры Маменовны убытков в сумме 13 253 руб. 40 коп.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
