Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3467/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3467/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Шестакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шестакова Андрея Николаевича - Скуркова Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Скуркова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потапова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Шестакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ, заключенному между "Газпромбанк" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания", в размере 208901 рублей 77 копеек, из них: 200 000000 руб. - задолженность по основному долгу; 8 901340, 77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом на 31.03.2017; процентов за пользование кредитом, начисляемых с 01.04.2017 на остаток задолженности по основному долгу: по траншам на сумму: 15475000 руб., 16800000 руб., 5000000 руб., 10000000 руб., 15000000 руб., 14900000 руб., 5100000 руб., 5000000 руб., 30470000 руб., 27730000 руб., 2000000 руб., 23000000 руб., 9000000 руб., 17028000 руб., 697000 руб. - по ставке 14,75 процентов годовых по день их фактического исполнения (уплаты), по траншам на сумму: 5000000 рублей, 9950000 рублей - по ставке 13,75 процентов годовых по день их фактического исполнения (уплаты); по траншам на сумму: 5595000 руб. - по ставке 13 процентов годовых по день их фактического исполнения (уплаты); расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходов за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (две доверенности и выписка) в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "Томская электронная компания" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N1116-016-ЛТ. Кредитное соглашение было заключено на следующих условиях: лимит задолженности - 200 000 000 рублей; процентная ставка - не более 30 процентов годовых. Процентная ставка определяется отдельно по каждому траншу кредита в соответствии с пунктом 6.7.2. кредитного соглашения и указывается в заявлении. В соответствии с п. 6.8.5. кредитного соглашения стороны согласовали право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заемщика об изменении процентной ставки. Пунктом 7.2. кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.11. кредитного соглашения, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита на 1 (один) процентный пункт. Дата полного погашения кредита (основной долг) - 01.03.2018. Целевое назначение кредита - финансирование финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Заемщику были предоставлены кредитные средства траншами на основании поступивших заявлений заемщика. Общий размер денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному соглашению, составил 220 545 000 рублей. Предоставление денежных средств подтверждается банковскими ордерами. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в соответствии с условиями кредитного соглашения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком и Шестаковым А.Н. 06.04.2016 заключен договор поручительства N 1116-016-ЛТ/П-2. На основании указанного договора Шестаков А.Н. обязался солидарно отвечать с ООО "Томская электронная компания" за надлежащее исполнение последним обязательств перед банком по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N1116-016-ЛТ. Заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 208 901 340,77 руб. Истцом в адрес поручителя Шестакова А.Н. неоднократно направлялись уведомления и требования об исполнении принятых на себя обязательств в части оплаты просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга по кредитному соглашению. Однако все вышеуказанные обращения банка к поручителю остались без удовлетворения, задолженность поручителем погашена не была.
В судебном заседании представитель истца Прозументов E.Л., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Гилев В.И. и Скурков Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Выразили несогласие с взыскиваемым размером задолженности, но иного расчета не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шестакова А.Н., третьего лица ООО "Томская электронная компания".
Обжалуемым решением судом на основании ст. 309, п.1 ст.321, п. 1 ст.329, п.1 ст.361, ст.362, ст.363, п.1 ст. 421, п.1 ст.809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса исковые требования АО "Газпромбанк" к Шестакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ удовлетворены. С Шестакова А.Н. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-J1T в размере 208 901340, 77 руб., из них: 200 000000 руб. - задолженность по основному долгу, 8 901340, 77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом на 31.03.2017. С Шестакова А.Н. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ, заключенному между "Газпромбанк" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания", начисляемых с 01.04.2017 на остаток задолженности по основному долгу: по траншам на сумму: 15475000 руб., 16800000 руб., 5000000 руб., 10000000 руб., 15000000 руб., 14900000 руб., 5100000 руб., 5000000 руб., 30470000 руб., 27730000 руб., 2000000 руб., 23000000 руб., 9000000 руб., 17028000 руб., 697000 руб. - по ставке 14,75 процентов годовых по день их фактического исполнения (уплаты); по траншам на сумму: 5000000 руб., 9950000 руб. - по ставке 13,75 процентов годовых по день их фактического исполнения (уплаты); по траншам на сумму: 5595000 руб. - по ставке 13 процентов годовых по день их фактического исполнения (уплаты); расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., денежные средства уплаченные истцом за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (две доверенности и выписка), в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Скурков Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о признании кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ недействительным, в связи с чем производство по делу по иску АО "Газпромбанк" к Шестакову А.Н. было прекращено. Однако до рассмотрения искового заявления арбитражным судом суд первой инстанции безосновательно возобновил рассмотрение дела.
Апеллянт отмечает, что Шестаков А.Н. согласовывал и подписывал договор поручительства на иных условиях. Представленная истцом копия договора поручительства не содержит подписей ответчика на всех листах, что теоретически позволяет истцу самостоятельно изменить содержание договора путем подшивки (путем замены первоначальных) листов договора иного содержания, чем те, что были согласованы им с поручителем. Также указывает, что подпись поручителя на прошивке визуально отличается от подписи поручителя на последнем листе договора, а расшифровка подписи, позволяющая идентифицировать почерк поручителя на прошивке в представленной истцом копии договора поручительства, отсутствует. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства позволяют сомневаться в идентичности представленной истцом копии договора поручительства с договором поручительства, согласованным и подписанным ответчиком.
В связи с необходимостью установления фактов, свидетельствующих или опровергающих замену листов договора поручительства, различия подписей поручителя в тексте договора поручительства и на его прошивке, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Газпромбанк" Прозументов Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шестакова А.Н., третьего лица ООО "Томская электронная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между "Газпромбанк" (акционерное общество) и ООО "Томская электронная компания" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1116-016-ЛТ от 24.02.2016, по условиям которого заемщику для финансирования финансово-хозяйственной деятельности предоставлен лимит задолженности в размере 200000руб., срок возврата основного долга установлен не позднее 01.03.2018, установлена процентная ставка не более 30% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком и Шестаковым А.Н. 06.04.2016 заключен договор поручительства N1116-016-ЛТ/П-2, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязывается солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших из указанного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российский Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российский Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу п. 1.3 заключенных Банком ГПБ (АО) и Шестаковым А.Н. договора поручительства от 24.02.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать исполнения от поручителя как в полном объеме, так и в части (п. 2.1 договоров поручительства).
Таким образом, солидарная ответственность поручителя Шестакова А.Н. и заемщика ООО "Томская электронная компания" перед истцом Банком ГПБ (АО) прямо установлена как законом, так и договором.
Учитывая, что согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, банк вправе в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитных соглашений предъявить соответствующие требования Шестакову А.Н. как поручителю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету, что обязательства по предоставлению денежных средств в пределах установленных кредитными соглашениями лимитов задолженности истцом исполнены, в то время как заемщик свою обязанность по погашению задолженности в установленные кредитным соглашением сроки надлежащим образом не исполняет, направленные поручителю Шестакову А.Н. требования и уведомления о наличии просроченной задолженности также оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в солидарном порядке с ООО "Томская электронная компания" досрочно задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ, заключенному между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Томская электронная компания"", в размере 208901340, 77 руб., из них: 200000000 руб.- задолженность по основному долгу, 8901340, 77 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.02.2016 N 1116-016-ЛТ, заключенному между "Газпромбанк" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Томская электронная компания", начисляемых с 01.04.2017 на остаток задолженности по основному долгу:
по траншам на сумму: 15475000 руб., 16800000 руб., 5000000 руб., 10000000 руб., 15000000 руб., 14900000 руб., 5100000 руб., 5000000 руб., 30470000 руб., 27730000 руб. 2000000 руб., 23000000 руб., 9000000 руб., 17028000 рублей, 697000 рублей - по ставке 14,75 (четырнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых по день их фактического исполнения (уплаты);
по траншам на сумму: 5000000 руб., 9950000 руб. - по ставке 13,75 процентов годовых по день их фактического исполнения (уплаты), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному соглашению или ее ином размере, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном возобновлении судом первой инстанции производства по делу не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, поскольку в случае удовлетворения иска Шестакова А.Н. об оспаривании кредитного соглашения он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по новым обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, не нашла оснований для ее назначения и судебная коллегия, отклонив соответствующее ходатайство истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шестакова Андрея Николаевича Скуркова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
