Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3466/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

12 августа 2021 г.

гражданское дело по иску Салиховой Екатерины Анатольевны к Малых Александру Ивановичу о взыскании долга по расписке,

по частной жалобе Салиховой Е.А. на определение Нововятского районного суда города Кирова от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

заявление Малых Александра Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Салиховой Екатерины Анатольевны в пользу Малых Александра Ивановича судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 руб., а также издержек на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Салихова Е.А. обратилась в суд с иском к Малых А.И. о взыскании долга по расписке. Просила взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 31 августа 2008 г. в сумме 500000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 19 января 2021 г. постановлено об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Нововятского районного суда города Кирова от 19 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым Салиховой Е.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Малых А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Салиховой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., а также уплаченной госпошлины в сумме 150 руб.

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 9 июня 2021 г. заявление удовлетворено частично. Резолютивная часть определения суда приведена выше.

В частной жалобе Салихова Е.А. просит определение отменить в части требований о взыскании судебных расходов на представителя, и принять новое решение которым уменьшить размер присуждаемой суммы до 15150 руб. Указывает на завышенный размер взыскиваемых с нее сумм судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу Малых А.И. указывает на законность определения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания. Поэтому представителю Салиховой Е.А. - Салихову Я.М. отказано судом апелляционной инстанции в обеспечении его участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между адвокатом Ростовцевым Ю.Л. и ответчиком Малых А.И. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи N от 16 ноября 2020 г. (далее по тексту - Договор), в рамках Договора, адвокат выполняет следующий объем работы: изучение документов, подготовка отзыва на иск, представительство в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции. Договором определена стоимость оказания услуг: от 25 000 руб. в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными Адвокатской палатой Кировской области (л.д.56).

Актом выполненных работ по Договору поручения от 16 ноября 2020г. подтверждается оказание адвокатом Ростовцевым Ю.Л. ответчику Малых А.И. следующих юридических услуг: изучение представленных материалов, первичная консультация - 4 000 руб., подготовке отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., представительство в суде (2 судодня) - по 8 000 руб. каждое, подготовка апелляционной жалобы 10 000 руб., представительство в суде второй инстанции 10 000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 47000 руб. (л.д.59).

В подтверждение оплаты Малых А.И. оказанных представителем услуг представлены квитанции серии АП N от 28 апреля 2021 г. на сумму 27000 руб. и АП N от 29 апреля 2021 г. на сумму 20000 руб. (л.д.60-61).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Малых А.И., взыскал с Салиховой Е.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб. При этом руководствовался тем, что заявитель по делу участвовал в качестве ответчика, то есть не был инициатором спора, решение суда в итоге состоялось в его пользу, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах заявителем не пропущен, в связи с чем он вправе требовать возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем реально представленных юридических услуг и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принял во внимание критерии разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 43000 руб. на оплату услуг представителя адвоката Ростовцева Ю.Л.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, определенный судом размер расходов на представителя, подлежащих взысканию соответствует принципу разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема, итогового результата разрешения спора, так и объема оказанных представителем услуг.

Отклоняются доводы жалобы о неправильном определении судом разумных пределов судебных расходов Малых А.И. на представителя, подлежащих взысканию с истца в его пользу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств несения Малых А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств фактического оказания услуг представителем, их объем, непредставление Салиховой Е.А. доказательств чрезмерности взысканной суммы этих расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов определен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод жалобы о том, что квитанции серии АП N от 28 апреля 2021 г. на сумму 27000 руб. и АП N от 29 апреля 2021 г. на сумму 20000 руб., предъявленные к оплате, могут относиться к рассмотрению другого дела, поскольку подписанным сторонами актом выполненных работ по договору поручения от 16 ноября 2020 г. подтверждается оказание юридических услуг лично адвокатом Ростовцевым Ю.Л. в указанном в данных квитанциях объеме работ.

В целом доводы частных жалоб, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововятского районного суда города Кирова от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка