Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33-3466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33-3466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Минтемировой З.А. и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИ к МА о включении в наследственную массу земельного участка N в ПГСК "Тур", общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, линия 2, по апелляционной жалобе представителя истца КИ - адвоката ФИО12 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия
установила:
КИ обратился в суд с иском к МА о включении в наследственную массу земельного участка N в ПГСК "Тур", общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> мотивировав свои требования тем, что <дата> умер отец истца - А А.Г., после смерти которого осталось наследство в виде денежных средств, размещенных в банке; жилого помещения в виде комнаты, находящейся в <адрес>; автомобилей ВАЗ 21124 и Мицубиси Чиарт, земельного участка в ПГСК "Тур". Наследниками первой очереди являются КИ, а также дети от второго брака: сын - А М.А. и дочь УМ Все наследники первой очереди вступили в наследство, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях (по 1/3 каждому). В части наследства в виде земельного участка нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в виду того, что наследодателем не были зарегистрированы права на указанное имущество. Просил суд включить в наследственную массу земельный участок N, расположенный в ПГСК "Тур", общей площадью 24 кв.м. в <адрес>
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска КИ к МА о включении в наследственную массу земельного участка N в ПГСК "Тур", общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отказать".
На данное решение суда представителем истца КИ - адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, указывая, что оно вынесено незаконно, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применен закон и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что судом не принята в качестве доказательства светокопия справки ПГСК "Тур", в связи с тем, что она никем не заверена, хотя на справке указан номер и дата, поставлена печать председателя правления ПГСК "Тур" и подписана. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока принятия наследства, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено и после принятия наследства. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики А М.А. и МА считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КИ - адвоката ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что обжалуемое сторонами решение было вынесено 29 декабря 2020 года, мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2020 (л.д.144- 148).
При этом данная жалоба поступила в суд 19 апреля 2021 года (л.д.192), то есть с пропуском срока апелляционного обжалования решения суда от 29 декабря 2020 года. К жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, и в материалах дела отсутствуют сведения о восстановлении срока обжалования решения суда по ходатайству адвоката ФИО12
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьи 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
К апелляционной жалобе в нарушение ст.ст. 53, 322 ГПК РФ не приложена доверенность, предоставляющая право адвокату ФИО12 на подачу апелляционной жалобы от имени истца ИК, поскольку ордер, приложенный к апелляционной жалобе, в силу статьи 54 ГПК РФ, не подтверждает право представителя на обжалование судебного решения. Не представлена такая доверенность также в суд апелляционной инстанции.
Из пояснений адвоката в судебном заседании следует, что у нее отсутствует доверенность от истца ИК
Согласно ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 40), также разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката ФИО12 не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, следовательно, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.
При таких обстоятельствах указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца КИ - адвоката ФИО12 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
