Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-3466/2021

Санкт-Петербург 23 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по материалу N 9-210/2021 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭС N 4" о признании незаконными действий управляющей компании по ограничению предоставления услуг и начислению платы за указанную услугу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу установлен срок до 21 января 2021 года для устранения недостатков.

Поскольку истцом в установленный срок недостатки не устранены, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года иск с приложенными к нему документами был возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 04 февраля 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Поскольку при подаче частной жалобы ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству истца определением суда от 26 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, и дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года истец ФИО1 по почте направил в суд исковое заявление к ООО "ЖЭС N 4" о признании незаконными действий управляющей компании по ограничению предоставления услуг и начислению платы за указанную услугу.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, при этом в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по указанному требованию. Более того, истцу в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ необходимо указать способ защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом способ защиты, указанный в иске, не может восстановить предполагаемое нарушенное право истца, поскольку ответчик не отнесен к субъектам административных правоотношений; представить доказательства заявленных требований.

Истцу установлен срок до 21 января 2021 года для устранения недостатков.

Исходя из того, что истцом в установленный срок недостатки не устранены, Всеволожский городской суд Ленинградской области возвратил иск ФИО1 на основании определения от 04 февраля 2021 года.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО1 заявлено одно исковое требование о признании незаконными действий управляющей компании по ограничению предоставления услуг и начислению платы за указанную услугу. Заявленное требование является имущественным, которое не подлежит оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно перечню приложений, к исковому заявлению ФИО1 была представлена квитанция об уплате государственной пошлины от 03 декабря 2020 года на сумму 300 рублей (л.д. 2).

Таким образом, возложение на истца обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований. Оснований для оставления искового заявления истца без движения и последующего возврата по мотиву неуплаты госпошлины в соответствующем размере, суд первой инстанции, по мнению судьи судебной коллегии, не имел.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости указания цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку как указано ранее, истцом ФИО1 заявлено одно исковое требование о признании незаконными действий управляющей компании по ограничению предоставления услуг и начислению платы за указанную услугу, которое является имущественным, не подлежащим оценке. При таких обстоятельствах положения ст. 91 ГПК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, а требования суда указать цену иска не соответствуют положениям ст. 131 ГПК РФ.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что истцу ФИО1 необходимо указать способ защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом способ защиты, указанный в иске, не может восстановить предполагаемое нарушенное право истца, поскольку ответчик не отнесен к субъектам административных правоотношений.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, что также касается предъявляемых им требований и приведения их нормативно-правового обоснования.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление содержит требование, заявленное к ответчику, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свое требование, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы, на которые ссылался истец.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопросы, обозначенные судом при оставлении иска без движения.

Также является необоснованным требование суда относительно не предоставления истцом доказательств, поскольку давать правовую оценку обстоятельствам, указанным истцом в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не может, данное право ему предоставляется лишь при рассмотрении дела по существу.

Вопрос уточнения оснований либо предмета иска, а также достаточности доказательств, в силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка