Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3466/2021

19 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

судей Маликовой Т.А., Захарова С.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцовой С.Г., в лице законного представителя Скворцовой О.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"иск Максимовой Е.Ю. к ООО "РосУниконСтрой" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "РосУниконСтрой" в пользу Максимовой Е.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 1218887,02 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 294 рубля, а всего взыскать 1233181,02 рубль.

Возложить на ООО "РосУниконСтрой" обязанность передать Максимовой Е.Ю. автомобиль марки JaguarXJ, VINN и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 13 N для реализации".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Скворцовой С.Г., поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Скворцовой О.В. - Козленковым С.А., возражения истца Максимовой Е.Ю., представителя ответчика ООО "РосУниконСтрой" - Божко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.Ю. обратилась с иском к ООО "РосУниконСтрой" о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее взаймы 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с залогом автомобиля марки JaguarXJ, VINN, но в установленный срок долг не вернул, чем нарушил имущественные права истца.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49228,87 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46902,73 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41917,92 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3073,77 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3019,13 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23744,60 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 294 рубля, в порядке обеспечения исполнения решения суда передать ей автомобиль марки JaguarXJ, VINN и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 13 N для реализации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое законный представитель Скворцовой С.Г. - Скворцова О.В. просит отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушены права и законные интересы Скворцовой С.Г., при этом она не была привлечена к участию в деле.

В заседании судебной коллегии представитель Скворцовой С.Г. - Козленков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Максимова Е.Ю. и представитель ответчика ООО "РосУниконСтрой" - Божко В.А., в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст. 43 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Максимовой Е..Ю. к ООО "РосУниконСтрой". С ООО "РосУниконСтрой" в пользу Максимовой Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 1218887,02 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 294 рубля. Возложена на ООО "РосУниконСтрой" обязанность передать Максимовой Е.Ю. автомобиль марки Jaguar XJ, VINN и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии N для реализации.

Законный представитель Скворцовой С.Г. - Скворцова О.В., в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение затрагивает законные права и интересы несовершеннолетней Скворцовой Софии Георгиевны, которая является учредителем ООО "РосУниконСтрой" с долей 37,5 % в уставном капитале. Взыскание денежных средств с Общества и передача дорогостоящего имущества общества третьим лицам направлено на уменьшение действительной стоимости доля в уставном капитале несовершеннолетней Скворцовой С.Г. В подтверждение данных доводов были представлены документы подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах, затрагивающий интересы несовершеннолетней Скворцовой С.Г., однако она в лице законного представителя Скворцовой О.В. к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - Скворцову С.Г., в лице законного представителя Скворцовой О.В.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Максимова Е.Ю. и заемщиком ООО "РосУниконСтрой" заключен договор займа с процентами и залогом, по которому ООО "РосУниконСтрой" передан денежный заем в размере 1 000 000 руб. под 30 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 000 руб. и квитанцией Nот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 000 руб. (л.д17-18).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа зарегистрирован залог на автомобиль принадлежащий заемщику марки JaguarXJ, VINN, что подтверждается свидетельствам о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.15-16).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что свои обязательства по указанном договору займа займодавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 000 руб. и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчиком ООО "РосУниконСтрой" в установленные договором займа срок, возврат суммы займа ответчиком не произведен. Претензии Макимовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате в добровольном порядке задолженности по договору займу N с процентами и залогом от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПКРФ, суду не представлено.

Вследствие чего, судебная коллегия полагает, что заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрена процентная ставка в размере 30% годовых от основной суммы долга (п.6 договора), а также в случае неправомерного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, пеня в размере 0,1 % за весь период просрочки которая начисляется на остаток долга по займу(п.11 договора).

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГПК РФ(п.12 договора)

За нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического погашения ( п. 13 договора).

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 218 887,02 руб. из которых: 1 000 000 рублей -основная сумма задолженности, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 228,87 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 902,73 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 917,92 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3073,77 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3019,13 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 744,60 рубля.

Представленный истцом расчет, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался, и иного расчета задолженности не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки, пени ООО "РосУниконСтрой" не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору займа, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "РосУниконСтрой" в пользу Максимовой Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 218 887,02 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обозванными требования истца о возложении на ООО "РосУниконСтрой" обязанности передать Максимовой ФИО25 автомобиль марки JaguarXJ, VINN и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 13 N для реализации по следующим основаниям.

Судебной коллегией уставлено, что обеспечением обязательства ООО "РосУниконСтрой" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог на автомобиль марки JaguarXJ, VINN и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 13 N принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего кодекса.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на спорный автомобиль, либо его передачу ответчику в счет погашения обязательств не предоставлено.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, что не предполагает, передачи автомобиля взыскателю до проведения соответствующих процедур.

На совании вышеизложенного, поскольку истец не заявляла требований об обращении взыскания на заложенный имущество - автомобиль марки JaguarXJ, VINN, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру Максимова Е.Ю. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 14 294 руб., которая подлежит взысканию с ООО "РосУниконСтрой".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п., 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Самарской области спора по делу N А55-12785/2021 не имеется, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Скворцовой С.Г. отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Максимовой Е.Ю. к ООО "РосУниконСтрой" о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РосУниконСтрой" в пользу Максимовой Е.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1218887,02 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 294 рубля, а всего взыскать 1 233 181,02 рубль.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.