Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3466/2021

Председательствующий: Руф О.А. Дело N 33-3466/2021 (2-981/2021)

55RS0004-01-2021-000682-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Сковрон Н.Л., Черноморец Т.В.,

при секретарях Шапоревой Д. Е., Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Быченко Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быченко С. А. к ООО "Производственная компания "Родник", Кейт А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кейт А. В. в пользу Быченко С. А. в возмещении ущерба в результате ДТП 308 800 руб., расходы на проведение оценки 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 288 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Производственная компания "Родник" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быченко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "Родник", Кейт А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО "Родник" под управлением водителя Кейта А.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Быченко С.А., в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол и вынесено постановление от 14.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности Кейта А.В. Автогражданская ответственность автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", где страхователем указан ООО ПК "Источник", собственником - Кокоулин А.С. Поскольку обеими страховыми компаниями в выплате возмещения ему было отказано истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 06.04.2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Быченко С.А. взыскано страховое возмещение 318 800 руб. Данное решение исполнено в полном объеме. Вместе с тем, указанное возмещение является, по мнению истца, недостаточным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 590 800 руб., утрата товарной стоимости - 36 800 рублей, 21.01.2021 г. автомобиль истцом был продан.

Ссылаясь на то, что Кейт А.В. является работником ООО "Производственная компания "Родник", просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 308 800 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 288 рублей.

Истец Быченко С.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Сагандыков Ю.А. исковые требования поддержал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПК "Родник", поскольку Кейт А.В. является его работником, состоит в фактических трудовых отношениях с обществом и был допущен к управлению транспортным средством с ведома и по поручению общества.

Ответчик Кейт А.В. исковые требования в суде признал, размер ущерба и свою вину в ДТП не оспаривал. Дополнительно пояснил, что работал в ООО ПК "Родник" водителем без оформления трудовых отношений, ему были выданы документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, доверенность. Он развозил воду в соответствии с поступившими заявками.

Представитель ООО ПК "Родник" Винников Д.Н. и директор общества Есипенко В.В. исковые требования не признали. Полагал, что ООО ПК "Родник" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые и гражданско-правовые отношения между ООО ПК "Родник" и Кейт А.В. отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО ПК "Источник" Винников Д.Н. суду пояснил, что с Кокоулиным А.С. в февраля 2019 года была достигнута устная договоренность по оказанию услуг по перевозке, данные услуги были нерегулярными, ООО ПК "Источник" был оформлен полис автогражданской ответственности; на автомобиле была размещена реклама ООО ПК "Источник" для привлечения потенциальных покупателей. В дальнейшем Кокоулин А.С. от сотрудничества отказался с июня-июля 2019 г. перестал выходить на связь. Представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ООО ПК "Источник" Винников Д.Н. также указал, что трудовые и гражданско-правовые отношения между ООО "ПК "Источник" и Кейт А.В. отсутствуют; какие-либо услуги обществу как хозяйствующему субъекту Кейт А.В. не оказывал; никогда не действовал от имени, по поручению и в интересах ООО "ПК "Источник"; ООО "ПК "Источник" никакого отношения к ООО ПК "Родник" не имеет.

Третье лицо Кокоулин А.С. суду пояснил, что он разместил объявление в сети интернет на оказание услуг по автоперевозке, к нему обратилось ООО ПК "Источник". Была договоренность, что ООО ПК "Источник" оформит полис ОСАГО. Услуги по предоставлению автомобиля не носили постоянного характера, сотрудничал с ООО ПК "Источник" с февраля по июнь 2019 года, договор не заключался. В дальнейшем он выставил автомобиль на продажу или в аренду с последующим выкупом. К нему обратился Кейт А.В., оплатил 10 000 руб., после чего ему был предоставлен автомобиль, ключи, страховка без ограничений, ПТС; доверенность не выдавал. Пояснил, что с ООО ПК "Родник" он не сотрудничал.

Третьи лица - АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу предъявленных требований не представили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Быченко С.А. просит вынесенное решение изменить, удовлетворить заявленные к ООО ПК "Родник" исковые требования. Полагает, что судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения Кейта А.В. о наличии у него с ООО ПК "Родник" трудовых отношений. Ссылается на аффилированность ООО ПК "Родник", ООО ПК "Источник" и Кокоулина А.С., поскольку директорами обществ являются супруги Есипенко В.В. и А.И., адресами регистрации юридических лиц являются <...> квартиры <...> и <...>; страхователем принадлежащего Кокоулину А.С. автомобиля является ООО ПК "Источник", на автомобиле в момент ДТП была реклама, принадлежащая ООО ПК "Источник"; является сомнительным факт передачи автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> от Кокоулина А.С. к Кейту А.В. за 10 000 рублей, при том, что документов о передаче автомобиля суду не было представлено, а автомобиль был отремонтирован Кокоулиным А.С. самостоятельно. Полагает, что директор ООО ПК "Родник" Есипенко В.В. вводит суд в заблуждение относительно того, что он является единственным работником общества. Обращает внимание на то, что страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по полису ОСАГО на дату подачи жалобы является ООО "Транспортно-логическая инфраструктура", директором которой является Есипенко В.В.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указал, что Кейт А.В. указан им в качестве соответчика по делу исключительно с целью получения от него объяснений по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Кокоулин А.С. после совершения ДТП автомобиль <...> забрал себе и переместил его на стоянку, при том, что в ходе судебного разбирательства Кокоулин А.С. утверждал, что автомобиль был им продан Кейту А.В. задолго до даты ДТП. Обращает внимание на то, что Кейт А.В. исковые требования признал в полном объеме, указал, что был принят на работу в ООО ПК "Родник", что судом первой инстанции учтено не было.

Представителем истца Пыхтеевым Д.Л. представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых последний также ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия между Кейтом А.В. и ООО ПК "Родник" отношений, имеющих признаки трудовых, что даже при отсутствии трудового договора свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО ПК "Родник". Ссылается на наличие в действиях ООО ПК "Родник" признаков злоупотребления правом, выражающихся в неоформлении трудовых отношений с Кейтом А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Быченко С.А. Пыхтеева Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ПК "Родник" Винникова Д.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводом жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.10.2019 г. в 16 часов на ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Кейта А.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Быченко С.А., в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Постановлением от 14.10.2019 Кейт А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, свою вину в ДТП Кейт А.В. не оспаривал.

На дату ДТП автомобиль <...> принадлежал истцу Быченко С.А. (л.д. 8, 110, т. 1).

Собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> является Кокоулин А.С., автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО <...> (т. 1 л.д. 9, 109-112).

Согласно полиса ОСАГО <...> N <...>, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено (т. 1 л.д. 9). Таким образом, нахождение Кейта А.В. в момент ДТП за рулем было на законном основании, так как собственник автомобиля передал ему при наличии страховки, которая позволял управлять им.

07.05.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N <...> перечислило Быченко С.А., с учетом принятого решения финансового уполномоченного N <...>, сумму страхового возмещения в полном объеме, которая составила <...> рублей (л.д. 44, т. 2).

Полагая указанную сумму недостаточной для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, Быченко С.А. обратился к ИП Крехову Д.В., в соответствии с экспертным заключением которого от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 590 800 рублей (л. д. 39-47, т. 1).

Ссылаясь на то, что причиненные ему вследствие ДТП убытки не были возмещены в полном объеме после выплаты страхового возмещения, Быченко С.А. обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда - водителю Кейт А.В. и ООО ПК "Родник", с которым, по мнению истца, Кейт А.В. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств наличия между ООО ПК "Родник" и Кейтом А.В. трудовых отношений в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом обозначенного истцом круга ответчиков, с Кейта А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его автомобилю.

В апелляционной жалобе Быченко С.А. с указанными выводами районного суда не соглашается, полагая, что сумма ущерба подлежала взысканию с ООО ПК "Родник", с которым Кейт А.В. состоял в трудовых отношениях на дату ДТП, и по поручению и в интересах которого действовал в момент ДТП.

Вместе с тем, с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Так, в статье 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании заключенного между ними трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.