Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3466/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при помощнике судьи Любавиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 20 000 рублей".

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Нижневартовского городского суда от 12.11.2020 г. заявленные им требования к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., просил взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

(ФИО)2 и её представитель адвокат по ордеру Дубровская И.А. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, считали, что из представленного истцом договора на оказание услуг не видно по какому гражданскому делу оказывались услуги представителем. Также просили принять во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать и прекратить производство по делу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства. Обращает внимание, что в договоре на оказание услуг не указано на оказание услуг представителя по конкретному делу. Суд не выяснил, был ли (ФИО)1 ответчиком по другим искам. Договор содержал условие составление искового заявления и ведение дела, без указания отношения к (ФИО)2 Полагает, что данные позиции могли быть не связаны между собой. Считает, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Работа представителя выразилась в участии в судебном заседании, где ответчик фактически признала иск. Суд не учел материальное положение (ФИО)2, не дал оценку представленным документам об инвалидности (ФИО)2, наличию на иждивении двух несовершеннолетних детей, из которых один ребенок тяжело болен, доказательствам неравномерного взыскания алиментов со стороны (ФИО)1, и имеющейся у него задолженности за коммунальные услуги и ипотеку, которые (ФИО)2 оплачивает за себя и за него.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского городского суда от 12.11.2020 года удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. (ФИО)1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), суд обязал (ФИО)2 не чинить (ФИО)1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), предоставить ему ключи от указанной квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 22.12.2020 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы (ФИО)1 представляла его представитель Добровольская Е.В. по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов не заявлялись.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы в размере 27 000 руб., что подтверждается предоставленным истцом оригиналом договора на оказание услуг от (дата), распиской о получении денежных средств (л.д. 49).

Судом установлено, что согласно информации, имеющейся в базе данных ГАС "Правосудие", истец (ФИО)1 зарегистрирован только по данному делу, рассмотренному судом (дата) Доказательства того, что в производстве Нижневартовского городского суда имелись или имеются в настоящее время иные гражданские дела по иску (ФИО)1 с участием представителя Дубровской Е.В. суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу выше приведенных норм, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом критерием присуждения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из уровня сложности дела, учитывая подготовку искового заявления, участие представителя истца в подготовке к судебному заседании, а также в судебном заседании суда первой инстанции, объем и качество оказанной представителем помощи своему доверителю, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с (ФИО)2 расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 20 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд с учетом оценки объема выполненных представителем работ, сложности и длительности рассмотрения дела, не нашел оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявителю судебных расходов в меньшем объеме не имеется.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является необоснованно завышенным, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения стороны истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении его расходов ответчиком и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка