Определение Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года №33-3466/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-3466/2021
28 октября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Егорова И.В., рассмотрев частную жалобу Федорова А. А.ича на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" к Найденко Ю. С. о возмещении убытков в порядке регресса,
установил:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2020 года исковое заявление АО "Боровицкое страховое общество" к Найденко Ю.С. о возмещении убытков в порядке регресса было удовлетворено.
1 июля 2021 года в суд поступило ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения, обоснованное неполучением судебных извещений и копии судебного постановления, а также апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2021 года ходатайство Найденко Ю.С. удовлетворено, ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 сентября 2020 года.
Федоров А.А. не согласился с данным определением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.
Указывает, что он был привлечен к участию в деле третьим лицо, однако копия апелляционной жалобы ему не направлялась. Отмечает, что в судебном заседании 12 апреля 2021 года присутствовала мать ответчика Найденко Ю.С. и участвовала в процессе, однако вопрос о ее допуске к участию в судебном заседании судом не разрешался.
Заявление ответчика Найденко Ю.С. о том. что он не управлял указанным в решении суда автомобилем, в ДТП не участвовал, не являлся его виновником, с места ДТП не скрывался, не соответствует действительности.
Полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием, в связи с чем у Федорова А.А. отсутствовала возможность предоставить доказательства с целью опровержения заявления Найденко Ю.С.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, судебная корреспонденция о дате судебного заседания и с копией судебного решения им получена не была и возвратилась в суд за истечением срока хранения, посчитав данные обстоятельствами уважительными причинами пропуска процессуального срока.
В силу положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, он может быть восстановлен по причинам, признанным уважительными, перечень которых приведен в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Так из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 16 сентября 2020 года, ответчику Найденко Ю.С. по адресу его регистрации, который подтвержден адресной справкой от 17 августа 2020 года, направлена судебная повестка. В судебное заседание ответчик не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
29 сентября 2020 года в адрес Найденко Ю.С. направлена копия судебного решения от 16 сентября 2020 года, сведений о получении ответчиком копии решения материалы дела не содержат.
В заявлении о восстановлении процессуального срока ответчик указывал, что о вынесенном решении узнал только 24 июня 2021 года, после получения организацией, где он работает, исполнительного листа.
Вместе с тем, им материалов дела усматривается, что копия искового заявления по настоящему делу направлялась в адрес Найденко Ю.С. 19 мая 2020 года, факт того, что ответчику было известно о рассмотрении дела судом подтверждается тем, что судебная повестка на 6 августа 2020 года была получена ответчиком 11 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Такими образом Найденко Ю.С. знал о рассмотрении дела судом и не лишен был возможности подать возражения на иск и своевременно узнать о вынесенном судебном решении при надлежащем пользовании своими процессуальными правами. Однако ответчик своими правами не воспользовался и обратился с жалобой на решение суда только после возбуждения исполнительного производства. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дал.
Принимая во внимание, что корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации, однако он ее не получал, данный адрес указывается также самим Найденко Ю.С. в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном неполучении ответчиком судебных документов.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем он восстановлению не подлежит.
Следовательно, определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2021 года полностью и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Найденко Ю. С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" к Найденко Ю. С. о возмещении убытков в порядке регресса - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка