Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3466/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3466/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Дюлина Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-263/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича по обращению Дюлина Михаила Сергеевича,
по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил
26 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Московский районный суд г. Твери с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года N У-20-140155/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Дюлина М.С. Заинтересованными лицами по иску указаны уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский и Дюлин М.С.
Решением Московскоо районного суда г. Твери от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Рсгосстрах" о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича по обращению Дюлина Михаила Сергеевича отказано.
Дюлин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание заявитель Дюлин М.С. не явился. Его представитель Федотова Л.А. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2021 года с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дюлина Михаила Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу N 2-263/2021 и по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное определение суда представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 5 июля 2021 года отменить. В случае непринятия судом доводов об отмене определения в полном объеме, снизить размер заявленных судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Полагают, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-263/2021 в качестве его представителя участвовала Федотова Л.А., с которой был заключен договор на оказание услуг от 11 декабря 2020 года, предметом которого являлось юридическое сопровождение по защите гражданских прав, а также представление интересов Дюлина М.С. в суде первой инстанции по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Дюлина М.С., а также договор на оказание услуг от 22 марта 2021 года, предметом которого являлось обязательство по юридическому сопровождению Дюлина в суде по вопросу взыскания судебных расходов.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что решением Московского районного суда г. Твери от 25 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-140155/5010-008. Заинтересованным по делу привлечен Дюлин М.С., который является потерпевшим по ДТП, являвшегося предметом рассмотрения по делу, по которому было принято решение финансового уполномоченного. При этом судом первой инстанции установлено, что Дюлиным М.С. по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые заявителю необходимо возместить за счет истца. Определив их размер, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, фактически затраченного времени на участие в них, суд пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая размер оказанных представителем услуг, участие представителя Дюлина М.С., Федотовой Л.А. в двух судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела N 2-263/2021, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы по представлению интересов Дюлина М.С. в суде 1 инстанции по рассмотрению дела N 2-263/2021, <данные изъяты> рублей - расходы по представлению интересов Дюлина М.С. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов опровергаются исследованными материалами дела.
Других доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Определение Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2021 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года
Председательствующий Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
