Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года №33-3466/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никандрова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Никандрова Д.А. Кузнецова М.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Никандров Д.А. через представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (далее - ООО "Ривьера Парк", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 18 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в городском округе ... и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру под условным номером N площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже ... подъезда, а истец оплатить стоимость квартиры в размере 4 911 496 руб. 24 коп.
Срок окончания строительства договором был установлен не позднее 1 декабря 2019 года, после чего объект долевого строительства подлежал передаче истцу.
Оплата по договору произведена Никандровым Д.А. застройщику в полном объеме, однако квартира до настоящему времени истцу не передана, в связи с чем с ООО "Ривьера Парк" в пользу Никандрова Д.А. подлежит взысканию неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Никандров Д.А. с учетом уточнения исковых требований, просил: взыскать с ответчика ООО "Ривьера Парк" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года в размере 249 013 руб., и далее с 12 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 2 128 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 14 июля 2020 года принял решение, которым взыскал с ООО "Ривьера Парк" в пользу Никандрова Д.А. 145000 руб., из которых 120000 руб. - неустойка за период со 2 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 20000 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований Никандрова Д.А. суд отказал.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Одновременно суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года в размере 120000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., до 1 января 2021 года.
С указанным решением не согласился представитель истца Никандрова Д.А. Кузнецов М.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его изменения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова М.В. сводятся к несогласию с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагая их чрезмерно и произвольно заниженными без наличия на то каких-либо правовых оснований, при том, что суд поставил в известность представителя истца о поступлении от ответчика заявления об уменьшении неустойки и штрафа лишь в последнем судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела. Представитель истца не согласился также с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ею также заниженной и которую, кроме того, суд не учел при исчислении штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никандров Д.А., его представитель Кузнецов М.В. не явились, ответчик ООО "Ривьера Парк" явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2019 года между ООО "Ривьера Парк" (застройщик) и Никандровым Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в городском округе Балашиха ... и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру под условным номером N площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже ... подъезда.
В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства на момент подписания договора определена в размере 4 911 496 руб. 24 коп.
Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником должны быть осуществлены в период с 1 октября 2019 года и не позднее 1 декабря 2019 года.
Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 2 марта 2020 года, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве.
Оплата стоимости объекта долевого строительства - квартиры Никандровым Д.А. застройщику произведена, что подтверждается платежным поручением N от 18 сентября 2019 года.
2 марта 2019 года Никандров Д.А. направил в ООО "Ривьера Парк" претензию с требованием выплатить ему пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N от 18 сентября 2019 года в размере 176812 руб., которая оставлена застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "Ривьера Парк" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период со 2 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года, размер которой суд исчислил в сумме 251 141 руб. 17 коп. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 12 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым исключен период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве со дня вступления постановления в силу (3 апреля 2010 года) до 1 января 2021 года.
К исчисленной неустойке за период со 2 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер, установленной законом неустойки, не представление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, а также то, что поведение ответчика не являлось недобросовестным, снизил её размер до 120 000 руб.
Установив, что ответчик допустил нарушение прав Никандрова Д.А., как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 20 000 руб.
По правилам главы 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Ривьера Парк" судебные расходы по делу.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца и его представителя судебная коллегия не находит.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, по своей гражданско-правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Судебная коллегия считает, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика ООО "Ривьера Парк" неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, в частности характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, его поведение, цена объекта долевого строительства, общий размер неустойки, штрафа и их компенсационную природу, что обоснованно позволило снизить предъявленную к взысканию неустойку с 249013 руб. до 120 000 руб. и исчисленный штраф с 65 000 руб. до 20000 руб.
Оснований для изменения размеров взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и штрафу, вопреки доводами апелляционной жалобы представителя истца Никандрова Д.А. Кузнецова М.В., подробно мотивировано.
То обстоятельство, что суд поставил в известность представителя истца о поступлении от ответчика заявления об уменьшении неустойки и штрафа лишь в последнем судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела, какого-либо правового значения при решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не имеет.
Более того, письменные возражения ответчика ООО "Ривьера Парк" на исковое заявление Никандрова Д.А., в котором содержалось заявление о снижении неустойки и штрафа, поступило в суд лишь перед последним судебным заседанием.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы представителя истца и о том, что при исчислении суммы штрафа судом первой инстанции не учтена взысканная сумма компенсации морального вреда, поскольку указанное опровергается принятым по делу решением, из которого следует, что указанная компенсация судом учитывалась.
Довод апелляционной жалобы Кузнецова М.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в связи с чем оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является заниженным или несправедливым не имеется.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Новочебоксарского городского Чувашской Республики от 14 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Никандрова Д.А. Кузнецова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка