Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Ляховецкого О.П.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2020 по иску Радина Петра Алексеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, обязании выплачивать страховую пенсию по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика к Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное)
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец ФИО1 указал, что решением ответчика от 8 октября Номер изъят ему отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона от Дата изъята N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение ФИО9, Дата изъята года рождения, на его иждивении. Решение ответчика считает незаконным и необоснованным. Его дочь ФИО9, Дата изъята года рождения, является студенткой очной отделения ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" с Дата изъята по Дата изъята, проживает совместно с ним, в браке не состоит, не работает, своих источников дохода не имеет, находится на его содержании, получает от него помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств существования, при этом соблюдение иных условий, установленных законом для определения факта нахождения на иждивении, в том числе установления нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи дли существования, в данном случае не имеет юридического значения. Ежемесячно оказываемая им помощь дочери имеет постоянный характер, размер помощи является существенным, помощь дочери является постоянным и основным источником средств к ее существованию, поэтому отказ ответчика в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца является незаконным.
ФИО1 просил суд признать решение ответчика от Дата изъята Номер изъят об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика выплачивать страховую пенсию по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи - дочери ФИО9, Дата изъята года рождения, начиная со дня первоначального обращения, с Дата изъята.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Решение УПФР в Иркутском районе (межрайонное) от Дата изъята об отказе ФИО1 в перерасчете размера страховой пенсии по старости признанно незаконным. На ответчика возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 8 ст. 18 ФЗ "О страховых пенсиях" и выплачивать страховую пенсию с учетом повышения фиксированной выплаты с Дата изъята.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) - ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными доказательствами не подтверждается факт нахождения ФИО9 на полном содержании ФИО1, который трудовую деятельность не осуществляет. В соответствии со справкой о заработной плате ФИО5 ее доход превышает доход ФИО1
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), третье лицо ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу положений п. 3 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В соответствии со ст. ст. 17, 18 ФЗ "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, к которым относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами адрес, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Аналогичное определение нетрудоспособным членам семьи находящихся на иждивении лица, обратившегося за перерасчетом пенсии, содержалось в пп. 1 п. 2 ч. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению утвержден Приказом Минтруда России от Дата изъята Номер изъятн.
В соответствии с п. 88 Перечня обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами адрес, подтверждается документами, выданными этими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Данное право относится к числу основных и неотъемлемых прав человека, признанных международным сообществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с Дата изъята является получателем страховой пенсии по старости. Дата изъята ФИО1 обратился к УПФР в Иркутском районе (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсионных выплат, указывая, что у него на иждивении находится дочь ФИО9, Дата изъята года рождения, которая с Дата изъята является студентом очной формы обучения Института архитектуры, строительства и дизайна ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет".
Решением УПФР в Иркутском районе (межрайонное) от Дата изъята Номер изъят ФИО1 отказано в перерасчете размера пенсии на том основании, что доход ФИО5 (супруги истца) превышает доход истца, в связи с чем, не усматривается нахождение ФИО9 на полном содержании ФИО1
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ФИО9 нигде не работает, никаких доходов не имеет, находится на полном содержании своего отца ФИО1, от которого получает регулярное материальное содержание от 5 000 до 10 000 рублей ежемесячно, которое является постоянным и основным источником средств ее существования, принимая во внимание, что ФИО9, на момент обращения истца за назначением повышенной фиксированной выплаты к пенсии находилась у него на иждивении, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она является студентом очной формы обучения, не работает, своих источников дохода не имеет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ответчика и возложении обязанности произвести истцу перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 8 ст. 18 ФЗ "О страховых пенсиях" и выплате страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты с Дата изъята.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт нахождения ФИО9 на полном содержании ФИО1, а доход ФИО5 превышает доход ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО9 находится на иждивении истца, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она является студентом очной формы обучения, не работает, своих источников дохода не имеет, получает регулярное материальное содержание от истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
